Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 октября 2021 г. по делу N 10-18169/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гордеюка Д. В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левиной М. А, с участием прокурора фио, защитника адвоката фио, осужденного Носирова Э. Х, рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Носирова Э. Х, на приговор Савеловского районного суда адрес от 22 апреля 2021 года, которым

фио

Эрадж Хайруллоевич, паспортные данные адрес, гражданин адрес, зарегистрированный по адресу:... адрес, ранее не судимый, осужден совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу, о периоде, подлежащем зачету в срок отбытия наказания, о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В, выступления адвоката и осужденного, просивших смягчить наказание по делу; прокурора, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Савеловского районного суда адрес от 22 апреля 2021 года осужден фио за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление было совершено в адрес 23 августа 2020 года. Подробно обстоятельства дела изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый фио виновным себя признал полностью, подтвердил изложенные в обвинении обстоятельства, раскаялся в содеянном и возместил причиненный ущерб, возвратив похищенное имущество.

В апелляционной жалобе осужденный фио, не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность своего осуждения, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а наказание - не соответствующим материалам дела и установленным судом смягчающим обстоятельствам.

Анализируя данные о своей личности, осужденный полагает, что суд первой инстанции, хотя и сослался в приговоре, но в действительности при определении меры наказания не учел состояние его здоровья.

Кроме того, им был возмещен ущерб потерпевшему путем возвращения похищенного имущества, однако это обстоятельство не было учтено судом.

По изложенному, автор жалобы свое исправление находит возможным и при более мягком наказании и просит приговор суда изменить, смягчив наказание либо применив закон о менее тяжком преступлении.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда, приходя к следующему.

Виновность осужденного Носирова в совершении описанного преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им.

Так, потерпевший Наврузов З. З. сообщил, что 23 августа 2020 г. он обнаружил пропажу принадлежащего ему электросамоката, который он оставил в квартире.

Из показаний свидетеля фио следует, что проникнуть в ее квартиру, откуда был похищен электросамокат фио, можно, выбив дощечку над дверью, о чем знал фио, и при этом она не давала ему разрешения посещать ее квартиру.

Свидетель фио сообщил, что его знакомый фио оставил в квартире фио электросамокат, который был впоследствии похищен.

Согласно показаниям свидетеля Захаровой, в октябре 2020 г. ее посетил знакомый Носирова, и по просьбе последнего передал ей ранее похищенный электросамокат, попросив его принести следователю.

Свидетели фио и фио Д - сотрудники полиции - сообщили об обстоятельствах расследования дела и ходе розыскных мероприятий, в ходе которых был установлен и изобличен фио.

Согласно заключению товароведческой экспертизы, стоимость электросамоката с гидроизоляцией составляет сумма

Кроме того, собственные показания Носирова, данные им неоднократно, об обстоятельствах хищения самоката, соответствуют установленным судом обстоятельствам и иным приведенным в приговоре доказательствам.

Подтверждается вина осужденного Носирова в совершении описанного преступления и иными письменными и вещественными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям подсудимого, судебная коллегия находит правильной.

Суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы о виновности Носирова в краже. В приговоре приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Данных о том, что суд необоснованно исследовал недопустимые доказательства, в материалах дела также не содержится.

В основу приговора судом положены лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании и все они получили оценку в приговоре.

Судом апелляционной инстанции дополнительно при рассмотрении дела по жалобе осужденного был исследован протокол допроса свидетеля фио, содержащийся в т. 1 л. д. 225 - 227.

После оглашения данных показаний от сторон не поступило замечаний, ходатайств либо возражений.

Указанное доказательство правильно оценено судом первой инстанции, оснований для иной оценки его либо для признания его недопустимым доказательством не имеется и у судебной коллегии.

В связи с этим ссылка на протокол допроса свидетеля фио в приговоре, с учетом процессуальных действий суда апелляционной инстанции, не рассматривается как существенное нарушение УПК РФ, влекущее отмену или изменение приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения у суда не было, поскольку они не имеют существенных противоречий, логичны, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, при этом все свидетели давали показания после разъяснения им процессуальных прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, также они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Судебная коллегия отмечает, что показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено существенных нарушений УПК РФ, допущенных органами предварительного следствия при производстве по делу.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми судебная коллегия не находит.

Кроме того, следует отметить, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Также суд первой инстанции обоснованно признал выводы экспертиз допустимыми, поскольку они получены в установленном законом порядке, выводы экспертов основаны на представленных документах, оснований которым не доверять не имеется, экспертные заключения оценены в приговоре в соответствии с требованиями УПК РФ.

Каких-либо обстоятельств, дающих основание полагать, что следователи, в производстве которых находилось данное уголовное дело, государственный обвинитель либо председательствующий судья были лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе уголовного дела, не имеется, как и отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УПК РФ, исключающие участие следователя, государственного обвинителя или судьи в производстве по уголовному делу.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными.

Приговор суда не содержит предположений либо оценочных суждений, не подтвержденных исследованными доказательствами.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного Носировом, место, время и способ его совершения, форма вины, мотивы и цель преступлений, их последствия, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.

С учетом установленных обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Носирова в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, и на основании сделанного анализа исследованных доказательств правильно квалифицировал его действия как совершение Носировом преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Соглашается с этой оценкой суда первой инстанции и судебная коллегия апелляционной инстанции, поскольку оснований для иной квалификации действий осужденного у суда не имелось.

фио проник в квартиру, откуда похитил электросамокат, без разрешения владельца, незаконно, а причиненный им ущерб обоснованно расценен судом как значительный, с учетом показаний потерпевшего о его доходе.

Необходимых данных для применения закона о менее тяжком преступлении в рассмотренном деле также нет.

Судебной коллегией проверен вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую и о применении в деле положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ.

При обсуждении данного вопроса учитывались, помимо прочего, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форма вины, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Однако коллегия, изучив вышеприведенные данные, пришла к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В таком случае основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 53.1 УК РФ в настоящем деле отсутствуют.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному чрезмерно суровым судебная коллегия не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе описанных в жалобе, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В частности, признание осужденным своей вины, положительные данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, сведения о состоянии его здоровья - были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Иных оснований для дальнейшего смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и судебная коллегия таких оснований не видит.

Судебной коллегией исследована приложенная к апелляционной жалобе осужденного справка о наличии у него заболевания, однако состояние его здоровья, наряду с прочим, было признано судом смягчающим его наказание обстоятельством.

Следует согласиться с районным судом и по поводу применения в данном деле реального, а не условного наказания.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 73 УК РФ, возможности исправления Носирова только в условиях изоляции от общества мотивировано в приговоре.

Так, положения ч. 1 ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона судом выполнены в полной мере. Дав верную оценку вышеприведенным данным о личности Носирова суд, тем не менее, пришел к обоснованному выводу о реальном исполнении назначенного им наказания, исходя, в том числе, и из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, как этого требует закон.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному Носирову наказанию положений ст. 64 УК РФ, не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и судебная коллегия.

.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что районный суд не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание Носирова, но и реально учел их при определении размера наказания.

Нарушений закона при применении ст. 72 УК РФ, а также при определении вида исправительного учреждения суд не допустил.

Вместе с тем, в силу ст. 389.15 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является неправильное применение уголовного закона, а именно - нарушение требований Общей части УК РФ, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения закона допущены по настоящему делу.

Частично соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что постановленный приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и приведенных в приговоре доказательств, похищенное имущество было возвращено свидетелем Захаровой по просьбе самого Носирова. При этом сотрудникам полиции не было известно о местонахождении похищенного электросамоката.

Таким образом, в действиях Носирова имеется смягчающее его наказание обстоятельство - "добровольное возмещение имущественного ущерба" - п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Однако суд первой инстанции данное обстоятельство не учел и в приговоре не отразил.

Указанное нарушение Общей части УК РФ считает необходимым исправить судебная коллегия.

Признавая вышеуказанное обстоятельство смягчающим наказание Носирова, судебная коллегия вследствие этого снижает размер назначенного ему наказания, с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Определяя окончательную меру наказания по делу, апелляционный суд учитывает все заслуживающие внимания данные о личности Носирова и установленные судебными инстанциями обстоятельства, в том числе сведения о состоянии его здоровья, сообщенные им в апелляционной жалобе и отраженные в приложенной к жалобе справке.

При этом вносимые в приговор суда изменения не влекут его изменения в отношении иных критериев, вышеоцененных судом апелляционной инстанции (в частности, о ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73, 53.1 УК РФ).

Кроме того, на основании ст. 240 УПК РФ, из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить ссылку на л. д. 186 - 187 (т. 1) при изложении показаний свидетеля Каруева, поскольку указанные листы дела не относится к показаниям этого свидетеля.

Также исключению подлежит ссылка на л. д. 33 - 45 (т. 1) при указании на протоколы осмотра предметов (документов), поскольку на указанных листах дела содержится иное доказательство - протокол осмотра места происшествия.

При этом сами л. д. 186 - 187 (т. 1) (протокол допроса свидетеля Старателева) и л. д. 33 - 45 (т. 1) (протокол осмотра места происшествия) судом были исследованы, и обоснованно указаны в том месте описательно-мотивировочной части приговора, где идет речь о доказательствах, содержащихся на этих листах, поэтому в той части их упоминание в приговоре является правильным.

Исключение ошибочных ссылок на листы дела при изложении доказательств не влияет на выводы суда о доказанности вины Носирова и юридической квалификации его действий, а потому не предполагает дальнейшего изменения приговора.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение (по иным основаниям, помимо описанных), приговора суда, по делу не установлено.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Савеловского районного суда адрес от 22 апреля 2021 года в отношении

Носирова Эраджа Хайруллоевича изменить:

из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку на ссылку на л. д. 186 - 187 (т. 1) при изложении показаний свидетеля фио и на л. д. 33 - 45 (т. 1) при указании на протоколы осмотра предметов (документов).

признать обстоятельством, смягчающим наказание Носирова Э. Х, "добровольное возмещение имущественного ущерба" (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), и смягчить назначенное фио Х по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание до 1 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи