Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 сентября 2021 г. по делу N 10-18190/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике судьи Корягине С.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Каретниковой Е.И., обвиняемого Боярищева Д.А., адвоката Магомадова А.М., предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Магомадова А.М. на постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 22 июля 2021 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 21 сентября 2021 года, в отношении

Боярищева Данилы Александровича, родившегося... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, проверив представленные материалы, выслушав мнения обвиняемого Боярищева Д.А. и адвоката Магомадова А.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Каретниковой Е.И. по доводам апелляционной жалобы и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 21 июля 2021 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Боярищева Д.А. и неустановленного лица.

21 июля 2021 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Боярищев Д.А, в тот же ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании Боярищеву Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 21 сентября 2021 года.

На основании постановления Хорошевского районного суда города Москвы от 22 июля 2021 года указанное ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Боярищева Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 21 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Магомадов А.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает судебное решение незаконным и необоснованным. Автор жалобы полагает, что судом при избрании Боярищеву Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". Отмечает, что Боярищев Д.А..., на момент совершения преступления ему было 18 лет, не имеет намерений скрываться, вину признал, сотрудничал со следствием,.., одна лишь тяжесть преступления не может являться основанием для избрания столь суровой меры пресечения. Адвокат просит постановление суда отменить и избрать в отношении Боярищева Д.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Боярищева Д.А, все данные о личности обвиняемого, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, Боярищева Д.А. может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Задержание Боярищева Д.А. проведено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрений Боярищева Д.А. в причастности к инкриминируемому деянию.

Необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражей судьей мотивирована не только тяжестью инкриминируемого преступления, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Боярищев Д.А. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении Боярищева Д.А, вопреки доводам жалобы, учтены данные о личности Боярищева Д.А, и мотивировано решение о невозможности избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражей. Представленные адвокатом положительные характеристики на Боярищева Д.А, сведения о найме жилого помещения, не свидетельствуют о незаконности постановления суда.

На момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции, а также апелляционной жалобы адвоката судом апелляционной инстанции, не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения Боярищева Д.А. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Таким образом, вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения судебного решения, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 22 июля 2021 года об избрании в отношении Боярищева Данила Александровича меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Судья И.А. Скуридина