Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 10-18195/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при секретаре судебного заседания Маташовой Е.И.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мыльцына Д.А. в интересах фио на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 июля 2021 года, которым признано законным производство обыска в жилище фио, расположенном по адресу:...

Заслушав выступление прокурора, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

04 марта 2021 года СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело N12101450008000197 в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 180 УК РФ.

23 марта 2021 года старшим следователем 4 отдела СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательства, в жилище, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, д. 22, кв. 118, в целях отыскания предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела.

23 марта 2021 года произведен обыск в жилище, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, д. 22 кв. 118. 24 марта 2021 года следователем направлено уведомление в Хорошевский районный суд о производстве обыска.

24 марта 2021 года постановлением суда производство обыска признано законным. Апелляционным постановлением Московского городского суда от 21 июня 2021 года постановление суда отменено, материалы направлены на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Постановлением Хорошевского районного суда города Москвы от 13 июля 2021 года производство обыска признано законным.

В апелляционной жалобе адвокат Мыльцын Д.А, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, подлежащим отмене. Ссылаясь на то, что в постановлении суда указано о представлении материалов следователем Гусаковой, адвокат обращает внимание, что уведомление о производстве обыска представлено следователем Кантария. В этой связи считает, что судом принято решение, на основании материалов, представленных должностным лицом, которое не имело соответствующих полномочий, связанных с расследованием данного уголовного дела, отмечает, что в материалах отсутствует постановление о создании следственной группы. Указывает о ненадлежащем извещении о рассмотрении материалов о производстве обыска, в связи с чем ограничены возможности надлежаще подготовиться к участию в судебном процессе. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, считает, что у следователя отсутствовали основания для проведения обыска без получения разрешения суда, поскольку по настоящему уголовному делу отсутствовала угроза сокрытия или уничтожения доказательств, так как фио не был уведомлен о возбуждении настоящего уголовного дела, и у него не возникло и не могло возникнуть желание скрыть, либо уничтожить какие-либо предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, кроме того, у органов предварительного расследования имелась информация об инкриминируемом преступном деянии более чем за 7 месяцев до дня проведения обыска. Автор жалобы отмечает, что следователем существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, поскольку обыск в жилище фио проведен при отсутствии каких-либо препятствий для получения судебного разрешения. Адвокат просит постановление суда отменить, признать производство обыска незаконным.

Прокурор в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить постановление суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда подлежащим отмене по следующим мотивам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Из постановления суда следует, что принимая решение по уведомлению о производстве обыска в случае, не терпящем отлагательства, суд, изучив представленные материалы, признал законным обыск в жилище фио, произведенный по адресу:...

Между тем, данные выводы суда не основаны на представленных материалах, согласно которым следователем 4 отдела СЧ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве фио представлено уведомление о производстве обыска в жилище фио по адресу:... что также подтверждается постановление о производстве обыска в жилище, в случае не терпящем отлагательства, протоколом обыска от 23 марта 2021 года, из которых усматривается тот же адрес.

Изложенное ставит под сомнение законность и обоснованность судебного решения и является достаточным основанием для отмены постановления с направлением дела на новое судебное рассмотрение, учитывая, что судом допущены существенные нарушения уголовно -процессуального закона, которые не могут быть восполнены в ходе апелляционного рассмотрения дела.

В связи с отменой постановления по указанным выше основаниям остальные доводы жалобы подлежат проверке при новом рассмотрении уведомления следователя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы 13 июля 2021 года, которым признано законным производство обыска в жилище фио, расположенном по адресу:.., отменить.

Материал с уведомлением следователя передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Р. Котлышева