Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 10-18207/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике судьи Абрашове С.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Давыдова Д.Е. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 7 мая 2021 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя - адвоката Давыдова Дениса Евгеньевича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя СО ОМВД России по району Строгино г. Москвы фио

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Суржанской М.П, полагавшей необходимым постановление суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в Хорошевский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба заявителя - адвоката Давыдова Д.Е. на бездействие следователя СО ОМВД России по району Строгино г. Москвы фио, выразившееся в непринятии процессуального решения по заявлению адвоката об оплате труда в рамках рассмотрения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении фио

Обжалуемым постановлением в принятии жалобы заявителя отказано в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

На указанное постановление заявителем - адвокатом Давыдовым Д.Е. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с принятым решением. Приводя в обоснование своей позиции положения ст. 125 УПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что выводы суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ прямо противоречат смыслу закона, поскольку разрешение вопроса об оплате услуг адвоката при участии в делах по назначению относятся к деятельности следователя по обеспечению лица, привлекаемого к уголовной ответственности, правом на защиту, в связи с чем связаны в осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Просит постановление суда отменить, жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить.

Выслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанное постановление данным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. По смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы.

Таким образом, по правилам ст. 125 УПК РФ может быть подана жалоба лицом, чьи интересы или права нарушены в ходе уголовного судопроизводства уполномоченными лицами публичных процессуальных органов, при этом предметом обжалования, проверки и оценки суда являются процессуальные решения, принимаемые указанными лицами в рамках уголовного судопроизводства, либо их действия (бездействия).

Из материалов жалобы следует, что адвокатом Давыдовым Д.Е. принята заявка N 205376 в АИС АПМ г. Москвы для осуществления защиты интересов обвиняемого фио в судебном заседании Хорошевского районного суда г. Москвы при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в рамках уголовного дела N 11901450114000800. Инициатором указанной заявки явился следователь СО ОМВД России по району Строгино г. Москвы фио

28 декабря 2020 года адвокат Давыдов Д.Е. ознакомился с материалами дела, принял участие в указанном судебном заседании, представив соответствующий ордер, однако был освобожден от дальнейшего участия в связи с осуществлением защиты обвиняемого фио защитником по соглашению - адвокатом Токаревым Э.Е.

29 декабря 2020 года адвокатом Давыдовым Д.Е. в адрес следователя фио подано заявление о производстве выплаты вознаграждения за участие в указанном уголовном деле, по которому, исходя из представленных материалов, процессуальное решение принято не было. Каких-либо иных сведений, подтверждающих обратное, материалы жалобы не содержат.

Указанное свидетельствует о том, что адвокат, будучи участником уголовного судопроизводства, обратился в суд с жалобой на бездействие следователя, который не принял процессуального решения по заявлению заявителя о выплате вознаграждения защитнику.

Согласно п. 55 ст. 5 УПК РФ уголовное преследование - это процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В силу ст. ст. 49 - 51 УПК РФ уголовное преследование может осуществляться при обязательном участии защитника, привлекаемого к участию в деле, в том числе путем его назначения следователем.

При таких обстоятельствах разрешение вопроса о выплате вознаграждения адвокату является одной из стадий деятельности следователя по обеспечению подозреваемого, обвиняемого в период уголовного преследования защитником. Следовательно, полномочие следователя на принятие решения об оплате труда адвоката за оказание им юридической помощи подозреваемому, обвиняемому по уголовному делу следует признать связанным с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что требования заявителя не образуют предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, нельзя признать обоснованными, а само постановление законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материалы жалобы - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 7 мая 2021 года об отказе в принятии жалобы заявителя - адвоката Давыдова Дениса Евгеньевича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал по жалобе направить в тот же суд, в ином составе, со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.А. Скуридиной