Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 сентября 2021 г. по делу N 10-18235/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Юдиной А.М., при помощнике судьи по поручению председательствующего ведущем протокол судебного заседании Корягине С.С., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И, защитника - адвоката Ларионовой В.В., предоставившей удостоверение и ордер, подозреваемого Пчелкина Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ларионовой В.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2021 года, которым в отношении

Пчелкина Евгения Александровича, паспортные данные,.., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 18 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдиной А.М, выслушав выступления адвоката Ларионовой В.В, подозреваемого Пчелкина Е.А, поддержавших доводы жалобы, мнение

прокурора Каретниковой Е.И, возражавшей по доводам жалобы, просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

17 февраля 2021 года СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно приостанавливался и возобновлялся, последний раз возобновлен 18.08.2021 на 01 месяц 00 суток, до 18.09.2021.

18 августа 2021 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, задержан Пчелкин Е.А, обвинение которому не предъявлялось.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы в отношении подозреваемого Пчелкина Е.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 18 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ларионова В.В. считает постановление Нагатинского районного суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. Обращает внимание на то, что в нем имеется несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В частности утверждение, что её подзащитный может продолжить заниматься преступной деятельностью голословно и не подтверждено доказательствами. Напротив, в материалы предоставлены ответы на запросы ЗИЦ, ГИАЦ о том, что подзащитный не судим. Достоверность того, что он скроется, может продолжать заниматься преступной деятельностью или угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, - не проверялась. При этом, в ходатайстве следователя не приводились сведения о том, что подозреваемый имел такие намерения и пытался их реализовать, а доказательства возможности воспрепятствования со стороны Пчелкина суду не представлены и в судебном заседании не исследованы.

Также сторона защиты обращает внимание, что преступление, совершение которого вменяется Пчелкину, не относится к категории насильственных, а значит, оснований для избрания самой строгой меры пресечения у суда не имелось. В представленных суду материалах отсутствуют сведения, прямо указывающие на Пчелкина, как на лицо, совершившее данное преступление, оценка представленным следователем сведениям судом первой инстанции не дана. И то обстоятельство, что по делу не установлены все фигуранты, не является основанием для изоляции Пчелкина от общества в СИЗО.

Адвокат считает, что судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а именно номы ч. 4 ст. 7, ст. ст. 97, 99, 100 УПК РФ, а все обстоятельства рассмотрены формально. Фактически не учтено, что Пчелкин является... находится в зарегистрированном браке с... Пчелкин с момента задержания дал показания в качестве подозреваемого, отвечал на все поставленные вопросы следователя в ходе следственных действий (допрос, очная ставка), данное обстоятельство свидетельствует о его желании сотрудничать со следствием с целью оказания содействия правильному и всестороннему расследованию преступления.

Просит постановление изменить, избрать Пчелкину Е.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из постановления, принимая решение об избрании в отношении Пчелкина Е.А.

меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого он подозревается, в совокупности с обстоятельствами дела и данными о его личности, состояния здоровья, наличие иждивенцев, возраста, рода занятий, социального статуса, состояния здоровья его родных и близких, иных обстоятельств, в том числе и положительными сведениями о личности подозреваемого, на которые ссылалась сторона защиты.

Также судом учтено, что Пчелкин Е.А.

подозревается в совершении тяжкого группового преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, по которому установлены и задержаны не все лица, возможно причастные к его совершению, подозревается в совершении аналогичных преступлений.

С учетом анализа данных обстоятельств в своей совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что подозреваемый, оставаясь на свободе, действительно может предпринять действия, направленные на воспрепятствование следствию и установлению истины по делу, скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иные меры пресечения не обеспечат ее надлежащего поведения в ходе проведения предварительного следствия.

Задержание подозреваемого произведено с соблюдением требований УПК РФ при наличии к тому достаточных оснований, а постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. В нем приведены основания, подтверждающие необходимость избрания в отношении подозреваемого Пчелкина Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судебное решение об избрании в отношении Пчелкина Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу содержит установленные по делу и предусмотренные ст. 108 УПК РФ основания для избрания указанной меры пресечения, основано на объективных данных о личности подозреваемого, имевшихся в распоряжении суда, мотивированно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, и с учетом фактических обстоятельств, а также представленных защитой сведений о сдаче следователю заграничного паспорта, не находит оснований для изменения меры пресечения на иную меру пресечения в виде домашнего ареста, залога или запрета определенных действий.

Данных о том, что Пчелкин Е.А. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора или нахождение его в условиях следственного изолятора создает опасность для его жизни и здоровья, в материале не имеется, не представлены данные об этом и в суд апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

подозреваемого

Пчелкина Евгения Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ларионовой В.В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: