Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 сентября 2021 г. по делу N 10-18251/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В, при помощнике судьи Ротанове Т.Т.

с участием прокурора Иванниковой А.Е, представителя адрес Шагизигановой О.М. по доверенности, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя адрес Шемета А.А. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 8 июля 2021 года, которым частично удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам 2-го СО 2-го управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК РФ по г. Москве Игнатьева В.Ю. о продлении срока наложения ареста на имущество по уголовному делу N.., а именно денежные средства, находящиеся на расчетных счетах адрес, указанные в постановлении на срок до 9 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 9 июля 2020 года следователем по особо важным делам 2-го СО 2-го управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК РФ по г. Москве Игнатьевым В.Ю. по признакам преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 2 п. "б" УК РФ.

В одном производстве с указанным уголовным делом 17 мая 2021 года было соединено уголовное дело N.., возбужденное 13 мая 2021 года тем же следователем по ст. 199 ч. 2 п. "б" УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в настоящее время продлен до 16 месяцев 00 суток, то есть до 9 ноября 2021 года.

3 ноября 2020 года заместитель прокурора г. Москвы обратился в Зюзинский районный суд г. Москвы с гражданским иском, в котором просит взыскать с адрес в доход РФ денежные средства в размере сумма в счет возмещения ущерба.

В рамках расследования данного уголовного дела

постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2021 года было удовлетворено ходатайство следователя и разрешено наложение ареста на имущество - денежные средства в пределах вышеуказанной суммы, в том числе в иностранной валюте, находящиеся на счетах адрес, с запретом собственнику распоряжаться данным имуществом, а также иным физическим и юридическим лицам, действующим от имени собственника, по поручению или в результате гражданско-правовой сделки, на срок предварительного следствия, то есть до 5 апреля 2021 года.

30 марта 2021 года постановлением следователя адрес в лице представителя фио было признано по уголовному делу в качестве гражданского ответчика.

Постановлением указанного суда от 2 апреля 2021 года срок наложения ареста на денежные средства адрес в пределах суммы ущерба был продлен до 9 июля 2021 года включительно, с сохранением ранее установленных запретов.

Следователь по особо важным делам 2-го СО 2-го управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК РФ по г. Москве Игнатьев В.Ю. с согласия руководителя следственного отдела, обратился в суд с ходатайством о продлении срока наложения ареста на имущество адрес, а именно на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Общества на срок предварительного следствия, то есть до 9 ноября 2021 года.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 8 июля 2021 года ходатайство следователя удовлетворено частично, был продлен срок наложения ареста на имущество, а именно денежные средства, находящиеся на расчетных счетах адрес, указанные в постановлении на срок до 9 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе с дополнениями представитель адрес Шемет А.А. просит постановление суда изменить и исключить из резолютивной части постановления расчетные счета адрес, на которые продлен срок наложения ареста.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, при этом обращает внимание на то, что представитель адрес о проведении 8 июля 2021 года судебного заседания по рассмотрению ходатайства следователя о продлении срока наложения ареста на имущество не извещался. В материале содержится рапорт следователя от 5 июля 2021 года о том, что представитель гражданского ответчика фио уведомлен по телефону о времени и месте судебного заседания (л.д. 93). Однако фио никаких звонков или смс-сообщений не получал, что подтверждается детализацией телефонных соединений и входящих смс-сообщений по абонентскому номеру последнего. Также в адрес адрес не направлялись извещения о дате и времени судебного заседания. Таким образом, адрес было лишено возможности участвовать в судебном заседании и заявлять суду свои возражения, чем были нарушены права Общества. Кроме того, стоимость имущества, на которое судом наложен арест, несоразмерна имущественным требованиям к адрес, в обеспечение которых он наложен. В частности, постановлениями Пресненского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2021 года наложен арест на имущество адрес на общую сумму сумма, а обжалуемым постановлением от 8 июля 2021 года продлен срок наложения ареста на имущество еще на сумма, следовательно, в настоящее время арестовано имущество адрес на общую сумму сумма, что значительно превышает сумму ущерба, однако оценки этому судом не дано. Кроме того, на момент приятия решения ни следователь, ни суд не располагали сведениями о наличии по уголовному делу подозреваемых и обвиняемых, также суд не установил, являются ли денежные средства, находящиеся на счетах адрес, полученными в результате совершения преступления. Наложение ареста на расчетные счета Общества препятствует осуществлению его основной деятельности по обеспечению безопасности в чрезвычайных ситуациях.

В суде апелляционной инстанции прокурор Иванникова А.Е. доводы апелляционной жалобы не поддержала, просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель адрес Шагизиганова О.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, постановление суда отменить.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основанное на материалах дела.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104-1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия. Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся по делу подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственности за их действия, если имеются достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд исходил из того, что представитель адрес был уведомлен посредством телефонограммы (л.д. 107).

Однако, как следует из материала, поступившего в суд апелляционной инстанции, телефонограмма об извещении в нем отсутствует. Согласно имеющемуся рапорту следователя, был уведомлен представитель гражданского ответчика фио, однако ни телефонограмма, ни смс-сообщение к рапорту не приложены (л.д. 93). Сведений о направлении в адрес адрес извещения о рассмотрении судом ходатайства следователя, также не имеется.

Таким образом, документальное подтверждение о том, что представитель адрес был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, на котором рассматривалось ходатайство следователя, в материале отсутствует.

В соответствии со ст. 115.1 ч. 4 УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя о применении меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество и ее продлении вправе участвовать лица, на имущество которого наложен арест, однако, указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены не были.

Учитывая изложенное, в связи с не извещением представителя адрес, срок наложения ареста на имущество которого был продлен, обжалуемое решение не может быть признано законным.

Кроме того, как следует из апелляционной жалобы представителя адрес обжалуемым постановлением и двумя постановлениями Пресненского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2021 года был наложен ареста на имущество и денежные средства адрес на сумму, значительно превышающую размер причиненного ущерба, что не было учтено судом при принятии решения по ходатайству следователя.

В связи с тем, что допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, судебное решение отменяется в соответствии со ст. 389.22 ч. 1 УПК РФ, с передачей материала по ходатайству следователя на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо проверить обоснованность заявленного следователем ходатайства и изложенных в нем доводов, а также дать оценку иным доводам, содержащимся в апелляционной жалобе представителя адрес Шемета А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 8 июля 2021 года, которым частично удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам 2-го СО 2-го управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК РФ по г. Москве Игнатьева В.Ю. о продлении срока наложения ареста на имущество по уголовному делу N.., а именно денежные средства, находящиеся на расчетных счетах адрес, указанные в постановлении на срок до 9 ноября 2021 года - отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: