Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 сентября 2021 г. по делу N 10-18281/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовым Ф.С., с участием прокурора Сердитовой Е.А., защитника адвоката Кевченкова В.Е., представившего удостоверение и ордер, подсудимого Аль-Фейсал Р.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Кевченкова В.Е. и подсудимого Аль-Фейсал Р.Ф. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 7 июля 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Аль-Фейсал Р*** Ф***, ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, возвращено Савеловскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ст. 237 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выступления адвоката Кевченкова В.Е. и подсудимого Аль-Фейсал Р.Ф, поддерживавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Сердитовой Е.А, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 7 июля 2021 года уголовное дело в отношении Аль-Фейсал Рами Ферасовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, возвращено Савеловскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ст. 237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кевченков В.Е

. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Подробно анализируя выводы суда, изложенные в постановлении, и нормы уголовно-процессуального законодательства, в частности постановление Плену Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2009 г. N 28 отмечает, что в качестве оснований для возврата дела прокурору, судом указаны обстоятельства, которые подлежат доказыванию, изложенные в обвинении и обвинительном заключении, противоречат обстоятельствам, изложенным в материалах дела, а кроме того, ссылается на необходимость проверки причастности подсудимого к инкриминируемому деянию, что противоречит нормам УПК РФ. Ссылаясь на апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17.02.2021 г, просит постановление суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе подсудимый Аль-Фейсал Р.Ф. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Подробно анализируя выводы суда, изложенные в постановлении, и нормы уголовно-процессуального законодательства, указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, указав, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ. Ссылаясь на апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда, указывает, что суд апелляционной инстанции четко определилоснования для отмены приговора, с указанием на устранение недостатков, которые не были устранены судом первой инстанции. Приводя эти доводы, просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. В соответствии со ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении, помимо иных перечисленных в законе сведений, должны быть указаны: существо обвинения, место, время совершения преступления, формулировка предъявленного обвинения.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в частности, событие преступления; виновность лица, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением. Установление указанных обстоятельств возложено на суд лишь на соответствующей стадии уголовного судопроизводства; по результатам оценки доказательств, суд постановляет по делу приговор, разрешая вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ.

Возвращая дело прокурору, суд указал, что в нарушение требований ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении отсутствуют сведения об обстоятельствах подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминируемого деяния и имеющих значение по делу, что исключает возможность рассмотрения дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании.

По мнению суда первой инстанции, указанные нарушения являются существенными, неустранимыми в судебном заседании и влияют на правовую оценку действий обвиняемого, что в свою очередь, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, поскольку указанные нарушения не позволят суду вынести законное и обоснованное решение на основании имеющегося обвинительного заключения, а указанные в апелляционных жалобах доводы, суд не может признать обоснованными.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, с указанием конкретных обстоятельств, подтверждающих принятое решение. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Судебное решение является обоснованным, мотивированным и принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, не имеется, постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда города Москвы от 7 июля 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Аль-Фейсал Р*** Ф*** возвращено Савеловскому межрайонному прокурору г. Москвы на основании ст. 237 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий