Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 сентября 2021 г. по делу N 10-18343/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовым Ф.С., с участием прокурора Гицба А.Р., защитника адвоката Хабаровой Я.Г., представившей удостоверение ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Выренкова С.Ю. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 июля 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Шаброва Д*** Б***, ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, возвращено Гагаринскому межрайонному прокурору города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ст. 237 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выступления прокурора Гицба А.Р, поддержавшего доводы апелляционного представления; защитника адвоката Хабарову Я.Г, возражавшей против доводов представления и просившей решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 июля 2021 года уголовное дело в отношении Шаброва Дениса Борисовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, возвращено Гагаринскому межрайонному прокурору города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении

государственный обвинитель Выренков С.Ю. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Анализируя выводы суда, изложенные в постановлении, автор представления указывает, что в обвинительном акте отсутствуют указанные судом нарушения, и полагает, что данные обстоятельства подлежат выяснению в суде первой инстанции на основании показаний потерпевшего, свидетелей, подсудимого и иных доказательств. Приводя эти доводы, государственный обвинитель просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Подсудимый о судебном заседании извещен надлежащим образом и просил рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием защитника по назначению суда (л.д. 195).

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. В соответствии со ст. 225 УПК РФ, в обвинительном акте, помимо иных перечисленных в законе сведений, должны быть указаны: место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, данные о потерпевшем, характере и размере причиненного ему вреда.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в частности, событие преступления; виновность лица, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением. Установление указанных обстоятельств возложено на суд лишь на соответствующей стадии уголовного судопроизводства; по результатам оценки доказательств, суд постановляет по делу приговор, разрешая вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ.

Согласно п. 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. Если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по статье 161 УК РФ.

Вопреки вышеуказанным требованиям, при описании события предполагаемого преступления, орган дознания не привел сведений в присутствии каких лиц было осуществлено хищение имущества, понимали ли указанные лица противоправный характер действий лица, осуществляющего предполагаемое хищение, принимали ли данные лица меры к пресечению противоправных действий, а также осознавало ли лицо, совершающее хищение, что вышеуказанные лица понимают противоправный характер его действий.

Кроме того, указывая на причинение потерпевшему Гусакову О.В. материального ущерба в связи с хищением имущества, орган дознания не привел при описании события преступления сведений о принадлежности похищенного имущества конкретному физическому и юридическому лицу.

Исходя из изложенного, описание события преступления приведено в обвинительном акте не полно, что, в том числе, препятствует и оценке квалификации инкриминируемого Шаброву Д.Б. деяния.

По мнению суда первой инстанции, указанные нарушения являются существенными, неустранимыми в судебном заседании и влияют на правовую оценку действий обвиняемого, что в свою очередь, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, поскольку указанные нарушения не позволят суду вынести законное и обоснованное решение на основании имеющегося обвинительного акта, а указанные в апелляционном представлении доводы, суд не может признать обоснованными.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, с указанием конкретных обстоятельств, подтверждающих принятое решение. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Судебное решение является обоснованным, мотивированным и принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, не имеется, постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционного представления, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 28 июля 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Шаброва Д*** Б***, возвращено Гагаринскому межрайонному прокурору города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ст. 237 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий