Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Бондаренко Э.Н, при помощнике судьи Давыдовой Е.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кузьменко В.В, защитника адвоката Пержановской Е.Г, предоставившей удостоверение и ордер, осужденного Макарова Н.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Макарова Н.В. на постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 28 июля 2021 года, которым
МАКАРОВУ Н.В, осужденному приговором Бабушкинского районного суда г.Москвы от 05.12.17г. по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, -
не отбытая часть наказания в виде ограничения свободы, назначенного по постановлению Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 23.10.19г, заменена лишением свободы сроком на 04 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия замененного наказания в виде лишения свободы осужденному Макарову Н.В. исчислен с 29 июня 2021 года, то есть с момента его фактического задержания сотрудниками полиции.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н, изложившей обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы осужденного, выступление осужденного Макарова Н.В. и адвоката Пержановской Е.Г, просивших удовлетворить апелляционную жалобу осужденного, мнение прокурора Кузьменко В.В, просившей об оставлении без изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:
Приговором Бабушкинского районного суда г.Москвы от 05 декабря 2017 года Макаров Н.В. осужден по ч.2 ст.228 УК РФ, окончательно на основании ст.70 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, с отбываним в ИК общего режима.
Постановлением Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 23 октября 2019 года оставшаяся неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена Макарову Н.В. на ограничение свободы сроком на 01 год 10 месяцев 20 дней, с установлением соответствующих ограничений.
08 июля 2021 года начальник филиала N ** ФКУ УИИ УФСИН России по г.Москве обратился в суд с ходатайством о замене осужденному Макарову Н.В. наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы. Данное ходатайство судом удовлетворено и вынесено обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе осужденный Макаров Н.В. выражает несогласие с постановлением суда, утверждая, что его выводы не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд не проверил и не дал оценки законности и правомерности применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений. Полагает, что данное нарушение со стороны суда повлияло на его выводы, что в свою очередь, влечет отмену обжалуемого постановления и новое рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. С учетом изложенного, просит отменить постановление суда и направить дело на новое судебное рассмотрение, в ином составе.
Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.
Как отмечает апелляционная инстанция, исходя из положений ч.5 ст.53 УК РФ, а также ч.4 и ч.5 ст.58 УИК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Макаров Н.В. злостно уклонился от отбывания наказания в виде ограничения свободы.
При этом судом были приняты во внимание доводы, изложенные в представлении начальника филиала N ** ФКУ УИИ УФСИН России по г.Москве, в котором подробно указано, когда и при каких обстоятельствах осужденным были допущены нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, что подтверждается представленными материалами, из которых также следует, что 03.04.2021 года Макарову Н.В. было вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушения установленных судом ограничений. Несмотря на это, Макаров Н.В. самовольно выехал за пределы г.Москвы, в чем он был ограничен на основании постановления суда, при этом факта допущенного им нарушения он не отрицал, что следует из собственноручно написанных им объяснений представителю УИИ.
Апелляционная инстанция также обращает внимание, что с
