Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 10-18355/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Симарова А.В, при помощнике судьи Давыдовой Е.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кузьменко В.В, обвиняемого Боронова Ф.С. и его защитника - адвоката Злотник Е.Е, представившей удостоверение и ордер, обвиняемого Раджабова М.Р. и его защитника - адвоката Лазаревой Е.В, представившей удостоверение и ордер, переводчика Д. А.Т, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов Дейкина С.В, Харламова К.В. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2021 года, которым в отношении:

Боронова Ф.С, несудимого, Раджабова М.Р, несудимого, - обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г"ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлён каждому на 01 месяца 00 суток, до 03 месяцев 00 суток, то есть по 17 сентября 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса по доводам жалоб, суд

установил:

18 июня 2021 года возбуждено уголовное дело в отношении Боронова Ф.С. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ст. 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ.

18 июня 2021 года Боронов Ф.С. и Раджабов М.Р. задержаны по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и в тот день Боронову Ф.С. и Раджабову М.Р, каждому, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ст. 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ.

19 июня 2021 года Боронову Ф.С. и Раджабову М.Р, каждому, Бабушкинским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу - по 17 августа 2021 года.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен по 18 сентября 2021 года.

Постановлением Бабушкинского районного суда города Москвы от 17 августа 2021 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник Дейкин С.В. в интересах обвиняемого Боронова Ф.С. считает, что постановление суда вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Автор жалобы обращает внимание, что при разрешении ходатайства о мере пресечения по существу суд принял во внимание, что Боронов Ф.С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, имеющего большую общественную опасность и значимость, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, он не трудоустроен, не имеет постоянного и легального источника доходов, а также определенного рода занятий, является гражданином иностранного государства, не имеет определенного места жительства на территории РФ, по делу продолжается сбор и проверка доказательств. В то же время судом не дана оценка физическому состоянию Боронова Ф.С, а именно, наличие хронических заболеваний, а также **. Нахождение под стражей в таком состоянии, может угрожать ухудшению здоровья его подзащитного. Ходатайство защиты об изменении меры пресечения на более мягкое, судом отвергнуто. При таких обстоятельствах считает продление содержания под стражей обвиняемого Боровова Ф.С. не законным. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения не связанную с содержанием в следственном изоляторе.

В апелляционной жалобе защитник Харламов К.В. в интересах обвиняемого Раджабова М.Р. считает постановление суда незаконным, необоснованным и вынесенным без учёта всех обстоятельств по уголовному делу. Суд удовлетворил ходатайство следствия о продлении срока содержания под стражей Раджабову М.Р. до 03 месяцев 00 суток, обосновывая это тем, что Раджабов М.Р. может скрыться от органов следствия и суда. Защита категорически не согласна с такими выводами суда, который при вынесении данного постановления руководствовался тем, что Раджабов М.Р. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. При этом суд не принял во внимание, что Раджабов М.Р. имеет временную регистрацию на территории РФ, в **, на территории РФ не судим, имеет на иждивении малолетнего ребёнка. А это всё говорит о том, что Раджабов М.Р. находится на территории РФ для того, чтобы работать и содержать свою семью, а не заниматься преступной деятельностью и скрываться от следствия. Регистрация в ** позволяет Раджабову М.Р. своевременно являться к следователю. Суд также не учёл, что Раджабов М.Р. свою вину полностью признал, изложил в своих показаниях во всех подробностях действия всех соучастников, то есть способствовал установлению следствием всех подробностей совершённого преступления. Поэтому у Раджабова М.Р. нет оснований скрываться от следствия и суда. Исходя из вышесказанного, суд принял своё решение, исходя только из тяжести содеянного Раджабовым М.Р, что не соответствует УПК РФ. Просит отменить постановление суда и избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён до 6-ти месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей свыше шести месяцев может быть продлён в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений до 12-ти месяцев.

Как следует из представленных материалов Боронов Ф.С. и Раджабов М.Р, несмотря на доводы стороны защиты на уменьшение объема обвинения, они по прежнему обвиняются в совершении тяжкого преступления, в группе лиц по предварительному сговору, наказание, за которое предусмотрено свыше трёх лет лишения свободы, расследование по делу на период рассмотрения ходатайства следователя завершено не было.

Задержание обвиняемых Боронова Ф.С. и Раджабова М.Р. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка, предусмотренного ст.91 УПК РФ, следственные действия с их участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение им предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, мера пресечения избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, 109 УПК РФ, с учётом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемых им деяний. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, суд апелляционной инстанции не находит. Избранная мера пресечения не нарушает конституционных прав обвиняемых Боронова Ф.С. и Раджабова М.Р. на защиту от уголовного преследования, они в полной мере реализовывают свои права, отстаивают их как лично, так и посредством своих защитников.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно согласился с ходатайством следователя, с учётом данных о личности обвиняемых, их семейного положения и места жительства, продлил обвиняемым Боронову Ф.С. и Раджабову М.Р. срок содержания под стражей, признав этот срок разумным, не выходящим за рамки срока предварительного расследования. Удовлетворяя ходатайство, суд в постановлении указал, что по данному уголовному делу органу следствия необходимо выполнить процессуальные и следственные действия, направленные на окончание расследования, и у следствия имеются все основания полагать, что находясь на свободе, могут воспрепятствовать производству по делу. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Запрашиваемый следователем срок необходим для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на выяснение значимых обстоятельств по делу, а оснований для отмены или изменения обвиняемым Боронову Ф.С. и Раджабову М.Р. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, как об этом просят в своих жалобах защитники не имеется, по выше приведённым основаниям. Довод органа предварительного расследования о том, что для расследования потребуется ещё 01 месяц 00 суток, объективно подтверждаются представленными материалами, исследованными судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалоб, фактов волокиты и ненадлежащей организации расследования, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Боронова Ф.С. и Раджабова М.Р. сроков содержания под стражей, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя и проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемых. Таким образом, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, которые, в том числе, подтверждают обоснованность подозрения причастности Боронова Ф.С. и Раджабова М.Р. к совершению инкриминируемых им деяний.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, сторонам были созданы все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемыми предоставленных им прав, каждому из обвиняемых и их защитникам, была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайств следователя о продлении срока содержания под стражей, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких-либо сведений об обстоятельствах, препятствующих содержанию обвиняемых Боронова Ф.С. и Раджабова М.Р. в условиях следственного изолятора, в том числе, и по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

С учётом изложенного, оснований для изменения меры пресечения обвиняемым Боронову Ф.С. и Раджабову М.Р. на не связанную с изоляцией от общества, в том числе, в виде подписки о невыезде, залога и домашнего ареста, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2021 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении

Боронова Ф.С, Раджабова М.Р. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья А.В. Симаров