Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 сентября 2021 г. по делу N 10-18376/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Т.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, подсудимого фио, защитников адвоката фио, представившего удостоверение N 11990 и ордер N 2510 от 27 августа 2021 года на защиту интересов подсудимого фио, адвоката фио, представившего удостоверение N 17609 и ордер N 497 от 09 сентября 2021 года на защиту интересов подсудимого фио, адвоката фио, представившей удостоверение N 12041 и ордер N 3849 от 14 сентября 2021 года на защиту интересов подсудимого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя Кузьминского межрайонного прокурора адрес Астахова А.Г. и апелляционной жалобе адвоката фио на постановление Кузьминского районного суда адрес от 14 июля 2021 года, которым возвращено Кузьминскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом уголовное дело в отношении

фио

Акмалидина Жамалидиновича, паспортные данные и гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, Гасанова Магомеда Ибрагимовича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, Гаджиева Абдулмуслима Гаджимагомедовича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 325, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Мера пресечения Алимбаеву А.Ж, Гасанову М.И. и Гаджиеву А.Г. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания каждого из них под стражей продлен на 03 месяца 00 суток, то есть до 05 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, мнение прокурора фио, поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, выступления подсудимого фио и защитников адвокатов фио, фио и фио, возражавших против удовлетворения апелляционного представления и поддержавших апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия Алимбаев А.Ж, Гасанов М.И. и Гаджиев А.Г. обвиняются в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в похищении у гражданина паспорта, а также в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 325, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Уголовное дело в отношении фио, фио и фио поступило в Кузьминский районный суд адрес для рассмотрения по существу с обвинительным заключением, утвержденным первым заместителем Кузьминского межрайонного прокурора адрес фио

Постановлением Кузьминского районного суда адрес от 14 июля 2021 года данное уголовное дело возвращено Кузьминскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении первый заместитель Кузьминского межрайонного прокурора адрес Астахов А.Г. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции заместитель прокурора указывает, что выводы суда о неясности предъявленного подсудимым обвинения ввиду неуказания последовательности преступных деяний в отношении потерпевшего фио, совершенных, согласно обвинению, в одно и то же время в разных местах в отношении одного и того же потерпевшего, являются необоснованными, поскольку обстоятельства совершения Алимбаевым А.Ж, Гасановым М.И. и Гаджиевым А.Г. преступлений описано в предъявленном им обвинении и в обвинительном заключении в соответствии с показаниями, данными потерпевшим Бобоевым Ф.Х. в ходе производства по уголовному делу, данные преступления были совершены одномоментно 05 марта 2020 года в период времени с 13 часов 30 минут по 16 часов 30 минут и показаниями потерпевшего все вмененные в вину Алимбаеву А.Ж, Гасанову М.И. и Гаджиеву А.Г. составы преступлений не разграничиваются во времени и последовательности. Что касается выводов суда о том, что ущерб, причиненный потерпевшему Бобоеву Ф.Х, в ходе предварительного следствия не установлен, то они также являются несостоятельными, поскольку потерпевший не оспаривал стоимость похищенного имущества и необходимости в назначении экспертизы для определения его стоимости не имелось, более того, суд не лишен возможности самостоятельно назначить судебную экспертизу. Учитывая изложенное, заместитель прокурора просит постановление суда отменить и передать уголовное дело в отношении фио, фио и фио в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

Адвокат фио, действующая в интересах подсудимого фио, в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением в части продления срока содержания фио под стражей. В обоснование своей позиции защитник указывает, что государственный обвинитель не представил в обоснование своего ходатайства какие-либо доказательства, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания фио под стражей и о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения. По мнению защитника, суд установилданные о личности фио, однако в нарушение закона не исследовал материалы дела в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей. Обращает внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время изменились, поскольку все свидетели по делу допрошены, материалы уголовного дела исследованы, при этом Гаджиев А.Г. уже длительное время содержится под стражей, а сама по себе тяжесть предъявленного ему обвинения не может послужить основанием для продления срока его содержания под стражей. Кроме того, по мнению защитника, судом не установлены конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения уголовного дела в случае изменения в отношении фио меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Учитывая изложенное, адвокат фио просит отменить постановление суда в части продления срока содержания фио под стражей и изменить ему меру пресечения на несвязанную с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении, помимо иных перечисленных в законе сведений, должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Из этого следует, что соответствующими требованиями уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных подлежащих доказыванию и имеющих значение по конкретному делу. При этом отсутствие в обвинительном заключение сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминированных деяний и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать в чем он конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ).

Возвращая дело прокурору, суд указал, что изложенное в обвинительном заключении обвинение фио, фио и фио является неясным и неконкретным, поскольку следователь, описывая преступные деяния подсудимых, указал, что ими совершены в одно и то же время, но в разных местах, в отношении одного и того же лица разные действия, при этом в обвинительном заключении не указана последовательность преступных действий подсудимых, квалифицированных органами предварительного следствия как разные составы преступлений. Кроме того, органами предварительного следствия достоверно не установлен размер вреда, причиненного преступлением.

Обоснованно указав на значимость подобных данных для принятия решения по существу, суд первой инстанции справедливо отметил, что имеющиеся по делу нарушения препятствуют рассмотрению уголовного дела судом, поскольку установление обстоятельств совершения преступного деяния, от которых зависит определение пределов судебного разбирательства, относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования.

При этом суд апелляционной инстанции находит необходимым отметить, что по смыслу уголовного закона при изложении преступных деяний, которые пересекаются во времени, необходимо описать подлежащие доказыванию и имеющие значение по делу обстоятельства, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, таким образом, чтобы исключить неясность предъявленного обвинения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, поскольку указанные нарушения не позволят суду вынести законное и обоснованное решение на основании имеющегося обвинительного заключения. При этом суд первой инстанции обоснованно расценил эти обстоятельства в том числе и как нарушение права фио, фио и фио на защиту.

Все заслуживающие внимания обстоятельства дела были судом правильно установлены, мнения участников процесса по обсуждаемому вопросу выяснены.

Что касается доводов заместителя прокурора об устранимости допущенных нарушений, об их несущественности для дела, то они являются несостоятельными, высказаны вопреки материалам уголовного дела и не влекут отмены правильного и обоснованного судебного постановления.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении фио, фио, фио, суд исследовал и оценил все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения данного вопроса, в том числе обстоятельства, на которые ссылается адвокат фио, ходатайствуя об изменении Гаджиеву А.Г. меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую.

Оставляя без изменения ранее избранную Алимбаеву А.Ж, Гасанову М.И, Гаджиеву А.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу и продлевая срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ, суд указал в постановлении, что предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены либо изменения избранной меры пресечения не имеется. При этом учел данные о личности подсудимых, обстоятельства совершения преступлений и в частности, что они обвиняются в совершении тяжких преступлений, которые в совокупности дают основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Алимбаев А.Ж, Гасанов М.И. и Гаджиев А.Г. могут скрыться или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемых фио, фио, фио под стражей и невозможности применения в отношении них меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката фио, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при продлении срока содержания обвиняемых под стражей допущено не было; материалы уголовного дела, в том числе касающиеся всех данных о личности подсудимых фио, фио и фио были исследованы судом в ходе судебного заседания, состоявшегося 13 мая 2021 года.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такое нарушение закона допущено судом первой инстанции при исчислении срока содержания фио, фио и фио под стражей.

Так, суд первой инстанции в резолютивной части обжалуемого постановления указал, что срок содержания обвиняемых фио, фио и фио продлевается на 03 месяца 00 суток.

Вместе с тем, окончание вышеуказанного срока содержания под стражей фио, фио и фио приходится на 14 октября 2021 года, а не 05 ноября 2021 года, как ошибочно указано в постановлении суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда в отношении фио, фио и фио изменить, указав в резолютивной части, что срок содержания под стражей каждого из них продлен до 14 октября 2021 года.

Иных нарушений процессуального закона при вынесении обжалуемого решения судом не допущено, мотивы принятого решения достаточно полно отражены в постановлении.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, помимо описанного изменения постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда адрес от 14 июля 2021 года, которым уголовное дело в отношении

фио

Акмалидина Жамалидиновича, Гасанова Магомеда Ибрагимовича, Гаджиева Абдулмуслима Гаджимагомедовича, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 325, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, возвращено Кузьминскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом, изменить:

указать в резолютивной части постановления, что срок содержания под стражей Алимбаеву А.Ж, Гасанову М.И. и Гаджиеву А.Г. продлен до 14 октября 2021 года.

В остальном то же постановление оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.П. Назаренко