Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 октября 2021 г. по делу N 10-18411/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Соколовского М.Б, судей: Пронякина Д.А, Мартыновой Л.Т, при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой П.М, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сердитовой Е.А, осужденных: Кирпичникова А.Ю, Дойкова Ю.Н, Аширова И.А, защитников-адвокатов: Смирновой Е.А, Мантышева А.Х, Комягина А.Б, представивших удостоверения и ордеры, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы Атаева А.А, апелляционным жалобам осужденных Кирпичникова А.Ю, Дойкова Ю.Н, Аширова И.А, защитников-адвокатов Смирновой Е.А, Комягина А.Б, Каплич Ж.В. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 11 марта 2021 года, по которому

Кирпичников А*** Ю***, ***, ранее не судимый, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Дойков Ю*** Н***, *** ранее судимый:

-31 марта 2016 года Центральным районным судом г. Волгограда по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ; п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 преступлений); п. "б", "в" ч. 2 ст. 158; п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 к лишению свободы на 3 года, освобожденный 7 сентября 2018 года по отбытию срока наказания, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Аширов И*** А***, ***, как указано в приговоре ранее судимый:

-12 октября 2017 года мировым судьей Балашихинского судебного района судебного участка N 6 по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей и лишению права управления транспортными средствами на 2 года, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Кирпичниковым А.Ю, Дойковым Ю.Н, Ашировым И.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) время содержания Кирпичникова А.Ю. и Аширова И.А. под стражей с 9 января 2020 года до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) время содержания Дойкова Ю.Н. под стражей с 9 января 2020 года до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения в отношении Кирпичникова А.Ю, Дойкова Ю.Н, Аширова И.А, в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Соколовского М.Б, выступления защитников Смирновой Е.А, Мантышева А.Х, Комягина А.Б, осужденных Кирпичникова А.Ю, Дойкова Ю.Н, Аширова И.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Сердитовой Е.А, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Кирпичников А.Ю, Дойков Ю.Н, Аширов И.А, каждый, признаны виновными в разбое, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 8 января 2020 года в г. Москве в отношении потерпевших Б*** и Л*** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Кирпичников А.Ю, Дойков Ю.Н, Аширов И.А. свою вину в совершении преступления признали частично.

В апелляционном представлении ставиться вопрос об изменении приговора в части исключения из вводной части информации о судимости Аширова И.А, так как указанная судимость погашена в связи с тем, что приговор не был приведен в исполнение в установленный срок.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

-осужденный Кирпичников А.Ю, выражая не согласие с приговором, указывает на отсутствие предварительной договоренности на совершение преступления и умысла на завладение чужим имуществом. Просит приговор изменить, назначив более мягкое наказание.

-адвокат Смирнова Е.А, в защиту Кирпичникова А.Ю, указывает, что вина осужденных не доказана, так как потерпевшие не опознали осужденных. Потерпевшему Б*** был возвращен телефон, однако опознание похищенного имущества не проводилось. Кроме того, обращает внимание на суровость наказания. Просит приговор отменить, дело передать на новое рассмотрение.

-осужденный Дойков Ю.Н. указывает на необоснованность приговора. Полагает, что доказательства получены с нарушением закона. Очная ставка с потерпевшим не проводилась. Умысел на хищение и предварительная договорённость отсутствовала. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор или направить дело на новое рассмотрение.

-адвокат Каплич Ж.В, в защиту Дойкова Ю.Н, просит приговор изменить по причине неверной квалификации содеянного. В обоснование своих доводов приводит показания потерпевших, которые не сообщали о том, что к ним осужденными предъявлялись требования о передаче имущества. Доказательств, подтверждающих корыстный характер действий осужденных, материалы дела не содержат, а показания, полученные на следствии, были даны под моральным воздействием сотрудников полиции. Доказательств, подтверждающих, что осужденные осматривали карманы потерпевших, также не имеется. Кроме того, обращает внимание на суровость назначенного наказания. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Дойкова Ю.Н. на ст. 115 УК РФ.

-осужденный Аширов И.А. указывает на незаконность приговора по причине неверной квалификации его действий, полагает, что умысел на совершение разбойного нападения своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашел. По мнению осуждённого в его действиях может усматриваться только причинение вреда здоровью. Считает, что приговор постановлен на противоречивых показаниях потерпевших. Полагает, что изъятие у него сотрудниками полиции телефона надлежит рассматривать как возмещение ущерба. Указывает, что стоимость телефона в установленном порядке не определена. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

-адвокат Комягин А.Б, в защиту Аширова И.А, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что доказательств, подтверждающих наличие у осужденных умысла на разбойное нападение, стороной обвинения не представлено. В обоснование своей позиции ссылается на показания осужденных и потерпевших, данные ими в судебном заседании. Просит приговор изменить, переквалифицировав действия Аширова И.А. на ч. 1 ст. 112 УК РФ, назначив наказание не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании осужденные доводы апелляционных жалоб поддержали, при этом также просили об изменении приговора и смягчении наказания.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Кирпичникова А.Ю, Дойкова Ю.Н, Аширова И.А. рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений стороны защиты в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности, установленного статьей 15 УПК РФ, с учетом требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, обстоятельства дела были установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств. Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Оснований из числа предусмотренных ст.75 УПК РФ, к признанию изложенных в приговоре доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает. Доказательства получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 285, 286 УПК РФ, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Выводы суда о виновности Кирпичникова А.Ю, Дойкова Ю.Н, Аширова И.А. в совершении преступления основаны на совокупности исследованных доказательств. В частности на показаниях потерпевших, подсудимых, данных ими в ходе предварительного следствия, в той части, в которой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам, а также свидетелей, протоколах следственных и судебных действий.

Так, потерпевшие Б***и Л*** подробно сообщили об обстоятельствах нападения на них, хищения имущества, его стоимости и причинения вреда здоровью.

С показаниями потерпевшего согласуются показания свидетеля Н*** к которому потерпевшие обратились за помощью после нападения.

Свидетель К*** сообщил, что по просьбе Аширова, 8 января 2020 года перевозил на своей машине осужденных, которые неоднократно просили остановиться, после чего выходили из и машины, после чего через десять минут возвращались.

Свидетели П*** и Ш*** сотрудники полиции, сообщили об обстоятельствах задержания осужденных и изъятии похищенного телефона.

Из заявлений потерпевших следует, что они просят привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые нанесли удары в область лица, причинили телесные повреждения, похитили имущество.

Согласно протоколу досмотра Аширова И.А, при нем обнаружен принадлежащий Б*** телефон.

Из протокола осмотра телефона с участием специалиста следует, что осмотрен похищенный у потерпевшего телефон, изъятый в ходе досмотра Аширова И.А, стоимость которого составляет *** рублей.

В ходе судебного заседания были оглашены показания специалиста Манохина Н.Н, который подтвердил участие в осмотре изъятого телефона и подтвердил его стоимость с учетом состояния в размере *** рублей.

Вина осужденных в совместном совершении открытого хищения имущества потерпевшего также подтверждается и исследованными судом первой инстанции записями с камер наблюдения, содержание которых подробно отражено в соответствующих протоколах осмотров, а также иными, подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Согласно заключениям экспертов у потерпевших установлены телесные повреждения причинившие Б*** легкий вред здоровью, Литвиненко А.Д. вред здоровью средней тяжести.

Указанные доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценка доказательств подробно отражена в приговоре. Совокупность перечисленных в приговоре доказательств является достаточной для вывода о виновности Кирпичникова А.Ю, Дойкова Ю.Н, Аширова И.А. в совершении преступления.

Доводы стороны защиты о том, что предмет хищения не определен по причине отсутствия протокола опознания, не состоятельны. Указанные доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Приговор содержит сведения об отношении подсудимых к предъявленному обвинению, подробно изложены и проанализированы данные ими в ходе предварительного следствия и судебного заседания показания. Приведена оценка изложенным стороной защиты доводам.

При этом судебная коллегия отмечает, что в ходе предварительного следствия осужденные полностью признавали свою вину в совершении преступления, добровольно в присутствии защитников давали показания, не оспаривали факт совместного нападения на потерпевших в целях завладения имуществом.

Показания потерпевших оценены судом, с приведением мотивов, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований к оговору Кирпичникова А.Ю, Дойкова Ю.Н, Аширова И.А. суд первой инстанции обосновано не установил.

Основное содержание приведенных в приговоре доказательств раскрыто с учетом результатов проведенного судебного следствия.

Таким образом, совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания Кирпичникова А.Ю, Дойкова Ю.Н, Аширова И.А. виновными в совершении преступления, за которое они осуждены.

Из установленных фактических обстоятельств, следует, что Кирпичников А.Ю, Дойков Ю.Н, Аширов И.А, совершая изъятие телефона потерпевшего, действовали открыто, при этом применили насилие, опасное для здоровья потерпевших.

Суд пришел к правильному выводу о совершении осужденными преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, что подтверждается конкретными согласованными действиями осужденных.

Доводы осужденных об отсутствии умысла на разбойное нападение опровергаются характером их действий, носивших взаимосвязанный и последовательный характер, действия каждого из них при нападении на потерпевших были заранее определены. В ходе совершения нападения каждый из осужденных придерживался отведенной ему роли. В частности Кирпичников А.Ю. отвлекал потерпевших, в то время как Дойков Ю.Н. и Аширов И.А. неожиданно для потерпевших наносили им удары, после чего к ним подключался и Кирпичников А.Ю.

Такие совместные действия позволяли осужденным достичь поставленной цели по завладению чужим имуществом.

После совершения нападения, осужденные скрывались с места преступления на автомобиле, который их ожидал, что также свидетельствует о предварительной договоренности соучастников на совершение преступления.

Совокупность изложенных обстоятельств объективно подтверждает совершение осужденными преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Фактическая стоимость похищенного телефона на момент совершения преступления в размере *** рублей была определена в ходе судебного заседания на основании представленных стороной обвинения доказательств.

Приведённые в приговоре и настоящем определении доказательства, содержат достаточные сведения о стоимости похищенного имущества, в связи с чем, необходимость в назначении судебной экспертизы судебная коллегия, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", не усматривает.

Таким образом, квалификация действий Кирпичникова А.Ю, Дойкова Ю.Н, Аширова И.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ является правильной, так как они совершили разбой, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания Кирпичникову А.Ю, Дойкову Ю.Н, Аширову И.А. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности каждого из осужденных, влияние назначенного наказания на условия жизни семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кирпичникова А.Ю. суд признал наличие ***, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, состояние здоровья осужденного и его родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Аширова И.А. суд признал частичное признание вины, состояние здоровья осужденного и его родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дойкова Ю.Н. суд признал наличие малолетних детей, частичное признание вины, состояние здоровья осужденного и его родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание Дойкова Ю.Н, признан рецидив преступлений.

Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание осужденных или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, судебная коллегия не находит.

Обстоятельства, характеризующие личность осужденных, в том числе семейная ситуация исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к смягчению назначенного Кирпичникову А.Ю, Дойкову Ю.Н, Аширову И.А. наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого из осужденных, наличие в действиях Дойкова Ю.Н. рецидива преступлений, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении Кирпичникову А.Ю, Дойкову Ю.Н, Аширову И.А. наказания в виде лишения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ, поскольку возможность исправления осужденных без реального отбывания наказания отсутствует.

Каких-либо исключительных обстоятельств или их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осуждеными деяния, позволяющего применить положения ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности судебная коллегия не находит оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть к изменению категории преступления на менее тяжкую.

Поскольку в действиях Дойкова Ю.Н. установлен рецидив преступлений, он обоснованно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Назначение Кирпичникову А.Ю. и Аширову И.А. местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима соответствует положениям п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ

Вместе с тем приговор подлежит изменению, в связи с нарушением судом уголовного закона.

Так во вводной части приговора суд указал на наличие у Аширова И.А. судимости.

Вместе с тем, на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу данная судимость была погашена в силу положений ст.86 УК РФ и не подлежала указанию во вводной части приговора.

С учетом изложенного из вводной части приговора подлежит исключению указание на наличие у Аширова И.А. судимости по приговору

мирового судьи Балашихинского судебного района судебного участка N 6 от 12 октября 2017 года.

Поскольку указанная судимость учитывалась судом при назначении наказания, назначенное Аширову И.А. наказание подлежит смягчению.

В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 11 марта 2021 года в отношении Аширова Ивана Алексеевича изменить:

-исключить из вводной части указание на судимость по приговору мирового судьи Балашихинского судебного района судебного участка N 6 от 12 октября 2017 года;

-смягчить назначенное Аширову И.А. наказание в виде лишения свободы до 3 лет 4 месяцев.

В остальной части приговор в отношении Кирпичникова А.Ю, Дойкова Ю.Н, Аширова И.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи