Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 сентября 2021 г. по делу N 10-18462/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В, с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В, защитника - адвоката Власова В.А, представившего удостоверение N18476 и ордер N40, обвиняемой Умеренковой Е.А, при помощнике судьи Миненко Н.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Власова В.А. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 23 августа 2021 года, которым

Умеренковой Екатерине Александровне, паспортные данные, гражданке РФ, зарегистрированной по адресу: адрес... ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. п. "а, б" УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 5 суток, а всего до 3 месяцев 5 суток, то есть до 1 октября 2021 года.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении Умеренковой Е.А. меры пресечения, отказано.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемой фио, которое в отношении нее в апелляционном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

26 июня 2021 года следователем СО Отдела МВД России по Таганскому району г. Москвы Ермоловым возбуждено уголовное дело N... в отношении Умеренковой Е.А. и фио, по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. п. "а, б" УК РФ.

26 июня 2021 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении указанного преступления была задержана Умеренкова Е.А, которой в тот же день было предъявлено обвинение по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. п. "а, б" УК

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 28 июня 2021 года в отношении обвиняемой Умеренковой Е.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 26 августа 2021 года.

12 августа 2021 года срок предварительного следствия по делу продлен до 7 месяцев 00 суток, то есть до 1 октября 2021 года.

Следователь СО ОМВД России по Таганскому району г. Москвы Лариева Д.М, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемой Умеренковой Е.А. срока содержания под стражей на 1 месяц 5 суток, а всего до 3 месяцев 5 суток, то есть до 1 октября 2021 года, которое было удовлетворено судом 23 августа 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Власов В.А. просит постановление суда отменить и вынести в отношении Умеренковой Е.А. иное судебное решение.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и суровым, не соответствующим требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, считает, что законных оснований для продления Умеренковой Е.А. срока содержания под стражей не имеется. Обращает внимание, что Умеренкова Е.А. является гражданкой РФ, зарегистрирована в г. Москве, ранее не судима, имеет постоянное место работы, на ее иждивении находится несовершеннолетняя дочь, страдает неизлечимым заболеванием, намерений скрываться от следствия и суда не имеет. По делу длительное время не проводились следственные действия, что свидетельствует о допущенной волоките.

В суде апелляционной инстанции обвиняемая Умеренкова Е.А. и адвокат Власов В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали; адвокат просил постановление суда отменить и избрать в отношении его подзащитной меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Прокурор Исаченков И.В. просил постановление суда оставить без изменения, поскольку оно является законным, обоснованным и мотивированным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Умеренковой Е.А. внесено в суд надлежащим процессуальным лицом, в рамках возбужденного в установленном законом порядке уголовного дела, с согласия соответствующего заместителя руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Умеренковой Е.А. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Умеренковой Е.А, судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учел не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Умеренковой Е.А, но и данные о ее личности, семейном положении и состоянии здоровья, установленные на момент рассмотрения ходатайства.

Суд также учел конкретные обстоятельства инкриминируемого Умеренковой Е.А. преступления, относящегося к особо тяжким, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой, которая не проживает по месту регистрации, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей обвиняемой является обоснованным, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого данной меры пресечения, не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом и также, учитывая характер и фактические обстоятельства инкриминируемого Умеренковой Е.А. преступного деяния, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности последней, согласно которым она не проживает по месту регистрации, что следует из ее показаний, в связи с чем, приходит к выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемая может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу, и не усматривает оснований для изменения ей меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения Умеренковой Е.А. и ее явки к следователю и в суд.

Таким образом, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судом мотивированы наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемая Умеренкова Е.А. может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Умеренковой Е.А. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, надлежаще мотивировав свое решение.

В материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных судом первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, имеется достаточно данных об обоснованности подозрения в причастности Умеренковой Е.А. к инкриминируемому деянию. При этом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности обвиняемого в совершении преступлений, о доказанности вины и квалификации его действий, о законности и обоснованности предъявленного обвинения.

Данных, свидетельствующих о том, что по делу была допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, нарушений положений ст. 6.1 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. С момента избрания в отношении Умеренкоаой Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу был частично собран характеризующий материал, допрошены свидетели по делу.

Одних лишь заверений обвиняемой и ее защитника об отсутствии у Умеренковой Е.А. намерений скрываться от следствия и суда и препятствовать производству по делу в данном случае не достаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости продления ему срока содержания под стражей.

Каких-либо объективных сведений, свидетельствующих о невозможности Умеренковой Е.А. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, об ухудшении состояния ее здоровья за период содержания под стражей, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемой под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда о продлении Умеренковой Е.А. срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемой срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя, как следует из протокола судебного заседания, рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 23 августа 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемой Умеренковой Екатерины Александровны, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Рыжова