Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 сентября 2021 г. по делу N 10-18534/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при секретаре судебного заседания

Маташовой Е.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Каретниковой Е.И, обвиняемого

А, адвоката

Бобрышевой В.В, представившей удостоверение N*** и ордер N*** от *** года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лобачевой О.А. на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 17 августа 2021 года, которым

Алёхину Евгению Викторовичу, ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 8 месяцев 29 суток, то есть до 22 сентября 2021 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения обвиняемого А, адвоката Бобрышевой В.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

настоящее уголовное дело возбуждено 22 декабря 2020 года СО ОМВД России по району Москворечье-Сабурово г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении А.

23 декабря 2020 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, задержан А, допрошен в качестве подозреваемого, после чего ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

24 декабря 2020 года Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 22 февраля 2021 года, срок действия которой неоднократно продлевался в установленном порядке, в том числе 19 июля 2021 года срок содержания А. под стражей продлен тем же судом на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 27 суток, то есть до 22 августа 2021 года.

Срок следствия по уголовному делу продлен врио первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 22 сентября 2021 года.

Следователь СО Отдела МВД России по району Москворечье-Сабурово г. Москвы с согласия врио первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей А. на 01 месяц 00 суток, а всего до 8 месяцев 29 суток, то есть до 22 сентября 2021 года.

Постановлением Нагатинского районного суда города Москвы от 17 августа 2021 года срок содержания обвиняемого А. под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 8 месяцев 29 суток, то есть до 22 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Лобачева О.А, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является незаконным, вынесенным без учета всех обстоятельств по делу в совокупности. Отмечает, что А. неоднократно заявлял, что не намерен скрываться от правоохранительных органов. Обвиняемый является гражданином Российской Федерации, постоянно проживает в Москве, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, до задержания работал и имел источник дохода, положительно характеризуется. Считает, что избранная А. мера пресечения в виде заключения под стражу нецелесообразна и чрезмерно сурова, а предварительное расследование ведется неэффективно. Отмечает, что органы следствия неоднократно обращаются в суд с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей А. по одним и тем же основаниям. Полагает, что у суда отсутствовали фактические и обоснованные данные для продления срока содержания под стражей А. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании обвиняемый А, адвокат Бобрышева В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Суржанская М.П. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого А. под стражей, которое составлено уполномоченным должностным лицом-следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Согласно представленным материалам при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого А. под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, признав испрашиваемый срок разумным и необходимым. Судом оценены и признаны обоснованными доводы следователя об особой сложности уголовного дела, при этом данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, волокиты по делу, в материалах дела не содержится. Суд первой инстанции также располагал сведениями, представленными следователем, о невозможности выполнения в полном объеме ранее запланированных следственных и процессуальных действий. Приведенные следователем доводы были оценены судом в совокупности с иными установленными обстоятельствами и учтены при разрешении ходатайства.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что А. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжкого, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого преступления. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что А, который ранее судим, находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, обстоятельств расследуемого преступления, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, которые в настоящее время не изменились и не отпали.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания А. под стражей, а поэтому доводы адвоката о том, что продление срока содержания под стражей обвиняемого произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого А. под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Решение по ходатайству следователя принято судом с учетом данных о личности обвиняемого, его состояния здоровья. Документов, свидетельствующих о наличии у А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, где обвиняемым оказывается необходимая медицинская помощь, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, и это находит свое подтверждение в материалах дела, А. с соблюдением требований ст. 91 и 92 УПК РФ был законно и обоснованно задержан по подозрению в совершении преступления, мера пресечения А. избрана в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, обвинение было предъявлено с учетом положений главы 23 УПК РФ. При этом суд первой инстанции на основе представленных следователем материалов дела сделал обоснованный вывод о наличии события преступления и проверил обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности А. к совершенному преступлению.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было. Все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест, нашли свою оценку в постановлении суда.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении А. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания А. под стражей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется А, тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, также не находит оснований для изменения в отношении А. меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий, залог, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, а также явки обвиняемого в органы следствия и в суд.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 17 августа 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий