Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 сентября 2021 г. по делу N 10-18536/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при секретаре судебного заседания

Маташовой Е.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Каретниковой Е.И, подсудимого

Давлетукаева И.А, адвоката

Чаниевой Е.М, представившей удостоверение N*** и ордер N *** от ***** года, рассматривает в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Абубакарова А.А, Идалова Т.С.-М. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2021 года, которым

Давлетукаеву Имрану Абуевичу, ************, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, п. п. "д, з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ до 03 февраля 2022 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения адвокатов Чаниевой Е.М, подсудимого Давлетукаева И.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

03 августа 2021 года в Нагатинский районный суд г. Москвы поступило на рассмотрение уголовное дело в отношении Давлетукаева И.А, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, п. п. "д, з" ч. 2 ст. 112 УК РФ.

12 августа 2021 года в ходе судебного заседания удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, и в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения подсудимому Давлетукаеву И.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания Давлетукаева И.А под стражей продлен до 03 февраля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Абубакаров А.А, выражая несогласие с постановлением, считает его не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Полагает, что при вынесении обжалуемого постановления, суд не следовал принципу беспристрастности и объективности, а в основу судебного решения легли противоречивые и голословные утверждения. Кроме того, судом не в полной мере учтены доводы ходатайства защиты об изменении Давлетукаеву И.А. меры пресечения на более мягкую. Считает необоснованным утверждение суда о не проживании Давлетукаева И.А. по месту регистрации, учитывая, что из материалов дела следует, что в Москве он находился по служебной необходимости, выехав с места своего проживания 19 марта 2021 года. Анализируя положения уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продление срока ее действия, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N41, положения Конституции РФ, Всеобщей декларации прав человека, Международного пакта о гражданских и политических правах, автор апелляционной жалобы указывает, что у суда отсутствовали фактические основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, для содержания Давлетукаева И.А. под стражей, а выводы о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу, не конкретизированы, ограничены голословными утверждениями. Полагает, что стороной защиты представлено в письменном виде достаточно доказательств, подтверждающих возможность применения иной, более мягкой, меры пресечения, в то время как доказательств обратного стороной обвинения не представлено.

Считает несостоятельным довод суда о том, что не представлено сведений о наличии обстоятельств, препятствующих содержанию Давлетукаева И.А. под стражей, поскольку защитой были представлены медицинские документы, свидетельствующие о необходимости оперативного вмешательства, которым судом не дана надлежащая оценка. Просит постановление Нагатинского районного суда г..Москвы от 12 августа 2021 года отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Идалов Т.С.-М, приводя доводы, идентичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Абубакарова А.А, считает постановление суда незаконным, необоснованным, противоречащим требованиям УПК РФ, нормам Конвенции по правам человека и основным свободам. Полагает, что в обжалуемом постановлении отсутствуют основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, выводы суда не подтверждены конкретными обстоятельствами по делу, являются голословными. Просит постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2021 года отменить, избрать в отношении Давлетукаева И.А. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании подсудимый Давлетукаев И.А, адвокат Чаниева Е.М. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Каретникова Е.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу требований уголовно-процессуального закона, при поступлении в суд уголовного дела, по которому обвиняемый содержится под стражей, и решении вопросов, связанных с подготовкой к рассмотрению дела по существу, судья обязан проверить, не истекает ли установленный ранее вынесенным судебным решением срок его содержания под стражей до предварительного слушания (при наличии оснований для его проведения) или начала судебного разбирательства и не имеется ли оснований для изменения меры пресечения.

При необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую судья рассматривает данные вопросы только в судебном заседании в порядке, установленном статьей 108 УПК РФ, а при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 229 УПК РФ, - на предварительном слушании.

В стадии судебного разбирательства уголовного дела вопрос о мере пресечения может быть рассмотрен судом как в порядке, предусмотренном статьей 108 УПК РФ, так и в процессе рассмотрения уголовного дела по существу при условии предоставления сторонам возможности довести до суда свою позицию по этому вопросу (статья 255 УПК РФ).

Как следует из материалов дела, настоящее уголовное дело поступило в Нагатинский районный суд г. Москвы 3 августа 2021 года и 10 августа 2021 года судьей вынесено постановление о назначении судебного заседания на 12 августа 2021 года, в ходе которого помощником прокурора было заявлено ходатайство о продлении срока содержания Давлетукаева И.А. под стражей на шесть месяцев.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2021 года судом разрешен вопрос о мере пресечения, а именно мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Давлетукаева И.А. оставлена без изменения, срок ее действия по ходатайству помощника прокурора продлен на шесть месяцев, то есть до 3 февраля 2022 года.

При решении вопроса о мере пресечения суд учел, что Давлетукаев И.А. обвиняется в совершении преступлений, наказание за каждое из которых предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Давлетукаева И.А, и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Давлетукаев И.А, находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Совокупность установленных обстоятельств позволила прийти суду к выводу, что основания, учитываемые при избрании Давлетукаеву И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, в настоящее время не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Выводы суда о продлении срока содержания Давлетукаева И.А. под стражей, а также об отсутствии оснований для изменения подсудимому меры пресечения на иную, более мягкую, в постановлении мотивированы и, вопреки утверждению адвоката Чаниевой Е.М, основаны на исследованных материалах уголовного дела.

Ссылки автора апелляционной жалобы на то, что суд не исследовал документы, характеризующие личность подсудимого, являются необоснованными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания судом исследованы содержащиеся в материалах уголовного дела сведения по характеристике личности подсудимого, а кроме того приобщены дополнительно представленные стороной защиты документы. Таким образом, суд первой инстанции располагал сведениями о личности Давлетукаева И.И. и учитывал их при разрешении заявленного помощником прокурора ходатайства.

При принятии решения по вопросу о мере пресечения судом было учтено и состояние здоровья Давлетукаева И.А, при этом каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Давлетукаева И.А. заболеваний, препятствующих его содержанию по состоянию своего здоровья под стражей в следственном изоляторе, где подсудимым оказывается необходимая медицинская помощь, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было. При таких обстоятельствах утверждение адвоката Абубакарова А.А. о том, что решение по ходатайству помощника прокурора о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого Давлетукаева И.А. принято без учета сведений о его состоянии здоровья нельзя признать обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Поскольку таких обстоятельств установлено не было, суд не нашел оснований для изменения в отношении подсудимого меры пресечения на иную, более мягкую, приведя мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопрос о продлении срока содержания Давлетукаева И.А. под стражей разрешен судом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом. Несогласие авторов апелляционных жалоб с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания Давлетукаева И.А. под стражей, положенными в основу судебного решения, само по себе не свидетельствует о незаконности постановления суда.

Продление срока содержания Давлетукаева И.А. под стражей на период судебного разбирательства на шесть месяцев согласуется с положениями ст. 255 УПК РФ, а вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку, вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела, и является мотивированным.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было. Вопреки утверждению адвоката Абубакарова А.А, и доводы стороны защиты, и доводы стороны обвинения были предметом проверки суда первой инстанции и нашли свою оценку в постановлении суда.

Вопреки доводам адвоката Чаниевой Е.М, принимая во внимание, что по делу истекал установленный ранее вынесенным судебным решением срок содержания Давлетукаева И.А. под стражей, вопрос о мере пресечения был разрешен судом как безотлагательный, в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ, что не противоречит положениям ст. 231 УПК РФ, при этом подсудимому, равно как и его защитникам была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по рассматриваемому вопросу, которой они воспользовались, подробно высказывая свое мнение по заявленному стороной обвинения ходатайству о продлении срока содержания подсудимого под стражей на период судебного разбирательства.

Следует также отметить, что после разрешения заявленного помощником прокурора в подготовительной части судебного заседания ходатайства, судебное заседание было отложено в целях соблюдения процессуальных сроков уведомления сторон, предусмотренных ч. 4 ст. 231 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ни подсудимым, ни стороной защиты в ходе судебного разбирательства не было высказано возражений против разрешения ходатайства помощника прокурора, в том числе по мотивам отсутствия возможности подготовить позицию по данному вопросу, оснований полагать о нарушении права на защиту подсудимого Давлетукаева И.А, на что указывает адвокат Чаниева Е.М, не имеется.

Вопреки доводам адвоката Чаниевой Е.М, неявка в судебное заседание суда первой инстанции потерпевших не являлось препятствием для разрешения заявленного помощником прокурора ходатайства о продлении срока действия ранее избранной Давлетукаеву И.А. меры пресечения, при этом в случае несогласие с постановлением суда по тем или иным основаниям потерпевшие и их представители не лишены права обжаловать судебное решение в установленном порядке.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда в отношении Давлетукаева И.А, а также для изменения в отношении него меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не находит. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание тяжесть предъявленного Давлетукаеву И.А. обвинения, фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых он обвиняется, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, и приходит к выводу, что основания, учитываемые при избрании Давлетукаеву И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, в настоящее время существенно не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменения постановления суда первой инстанции, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Давлетукаева Имрана Абуевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.Е. Мушникова