Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 сентября 2021 г. по делу N 10-18537/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при секретаре судебного заседания

Маташовой Е.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Каретниковой Е.И, обвиняемого

Амирова И.А, адвоката

Машинистова А.А, представившего удостоверение N**** и ордер N**** от **** года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Машинистова А.А. на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 23 августа 2021 года, которым

Амирову Инусу Амировичу, ***, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (два преступления), п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 14 суток, а всего до 8 месяцев 11 суток, то есть до 7 сентября 2021 года.

Изучив материалы дела, выслушав по доводам апелляционной жалобы пояснения обвиняемого Амирова И.А, адвоката Машинистова А.А, прокурора Каретниковой Е.И, суд

установил:

29 июня 2020 года СО ОМВД России по Нагорному району г. Москвы возбуждено уголовное дело N12001450078000315 по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленного лица. В дальнейшем в одно производство с данным уголовным делом соединены уголовные дела, возбужденные по фактам совершения преступлений, предусмотренных ст. 163 УК РФ.

28 декабря 2020 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, задержан Амиров И.А, допрошен в качестве подозреваемого; 29 декабря 2020 года Амирову И.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

30 декабря 2020 года Чертановским районным судом г. Москвы Амирову И.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 07 суток, то есть до 5 февраля 2021 года, срок действия которой в дальнейшем неоднократно продлевался в установленном порядке, в том числе срок содержания Амирова И.А. под стражей продлен 20 июля 2021 года Нагатинским районным судом г. Москвы на 1 месяц 02 суток, а всего до 7 месяцев 28 суток, то есть до 25 августа 2021 года.

19 июня 2021 года Амирову И.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ, п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

И.о. первого заместителя прокурора Южного административного округа г. Москвы обратился в порядке ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Амирова И.А. на 00 месяцев 14 суток, а всего до 8 месяцев 11 суток, то есть до 7 сентября 2021 года.

Постановлением Нагатинского районного суда города Москвы от 23 августа 2021 года срок содержания обвиняемого Амирова И.А. под стражей продлен на 00 месяцев 14 суток, а всего до 8 месяцев 11 суток, то есть до 7 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Машинистов А.А, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Считает, что судом в должной мере не выполнены положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N41 от 19 декабря 2013 года, поскольку в судебном решении не приведено достоверных сведений, подтверждающих, что в случае избрания Амирову И.А. иной, более мягкой, меры пресечения, он скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, окажет воздействие на свидетелей и потерпевшего, иным путем воспрепятствует производству по делу. Отмечает, что Амиров И.А. является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию на территории Российской Федерации, работал, имел место жительство в Москве; скрываться от следствия и суда Амиров И.А. не намерен. Просит постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2021 года в отношении Амирова И.А. отменить, избрать Амирову И.А. более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании обвиняемый Амиров И.А, адвокат Машинистов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Каретникова Е.И, возражая против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.2.1 ст. 221 УПК РФ, установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 части шестой ст. 105.1 УПК РФ, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст. 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанных мер пресечения.

В силу ч.8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением или постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ и ч. 8 ст. 109 УПК РФ, срок запрета определенных действий, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных частью первой ст. 221, либо частью первой ст. 226, либо частью первой ст. 226.8, а также частью третьей ст. 227 УПК РФ.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции учтено, что прокурором было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Амирова И.А. под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела.

Как видно из представленных материалов, при удовлетворении ходатайства прокурора суд учел, что срок содержания обвиняемого Амирова И.А. под стражей истекает 25 августа 2021 года, и к моменту направления уголовного дела в суд с обвинительным заключением, будет являться недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ст. 227 УПК РФ.

Судом также принято во внимание, что расследование уголовного дела представляет особую сложность, что обусловлено выполнением большого объема следственных и процессуальных действий.

Суд, рассмотрев ходатайство прокурора, убедился в достаточности данных о событии преступлений, а также проверил обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности Амирова И.А. к совершенным преступлениям, что подтверждается представленными копиями материалов уголовного дела, и обоснованно принял решение о продлении срока содержания под стражей. Принимая данное решение, суд мотивировал свои выводы о необходимости сохранения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого Амирова И.А. меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Амиров И.А. обвиняется в совершении, в том числе особо тяжких преступлений, наказание за которые предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, а также конкретные обстоятельства расследуемых преступлений и данные о личности обвиняемого, оценив которые в совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Амиров И.А, находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, характера деяний, в совершении которых он обвиняется, а также обстоятельств, являющихся предметом расследования по уголовному делу, может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Амирова И.А. под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, в связи с чем утверждение автора апелляционной жалобы о том, что решение по ходатайству прокурора принято при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а само постановление является незаконным и необоснованным, нельзя признать убедительным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в полном объеме учел данные о личности обвиняемого Амирова И.А, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, однако, принимая во внимание, что органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления обвиняемому срока содержания под стражей, не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения в отношении Амирова И.А. иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом первой инстанции были приняты во внимание и сведения о состоянии здоровья обвиняемого, при этом суд правильно учел, что документов, свидетельствующих о наличии у Амирова И.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, где обвиняемым оказывается необходимая медицинская помощь, в материалах дела не содержится и суду не предъявлено.

Представленные суду материалы явились достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства прокурора, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Амирова И.А. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения, судом не установлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания Амирова И.А. под стражей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется Амиров И.А, тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, также не находит оснований для изменения в отношении Амирова И.А. меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий, залог, поскольку иные меры пресечения не будут являться безусловной гарантией явки обвиняемого в суд.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства прокурора проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 23 августа 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Амирова Инуса Амировича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий