Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 10-18543/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Никишиной Н.В., судей Бобровой Ю.В., Сысоевой И.В., при помощнике судьи Гариевой М.Ш., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием прокурора Богдашкиной А.А., осужденной Михальцовой Л.В., её защитника - адвоката Хоревой М.Ю., представившей удостоверение и ордер, осужденной Челаку Е., её защитника - адвоката Абрамова В.А., представившего удостоверение и ордер, переводчика с молдавского языка Траки О.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Михальцовой Л.В, Челаку Е, адвоката Абрамова В.А. на приговор Тушинского районного суда города Москвы от 26 апреля 2021 года, которым

Михальцова Л. В, паспортные данные, гражданка РФ, ранее не судимая

осуждена по ст.226.1 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы; по каждому из трех преступлений, предусмотренных ст.234 ч.3 УК РФ - в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Челаку Е, паспортные данные и гражданка адрес, ранее не судимая

осуждена по ст.226.1 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы; по каждому из двух преступлений, предусмотренных ст.234 ч.3 УК РФ - в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденным в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения. На основании ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания Челаку Е. и Михальцовой Л.В. зачтено время содержания под стражей с 14 февраля 2019 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В, выслушав объяснения осужденных и их защитников, поддержавших доводы поступивших апелляционных жалоб, просивших об изменении приговора суда по их доводам; мнение прокурора, полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменения, а поступившие апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым приговором Михальцова Л.В. и Челаку Е. каждая признаны виновными в незаконном хранении в целях сбыта и в незаконном сбыте сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Они же признаны виновными в незаконном приобретении, хранении в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Они же признаны виновными в контрабанде сильнодействующих веществ, то есть в незаконном перемещении через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС сильнодействующих веществ.

Михальцова Л.В. признана виновной в незаконном хранении в целях сбыта и в незаконном сбыте сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, в крупном размере.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимая Михальцова Л.В. признала свою вину частично, сообщив, что о наличии в продаваемых ею препаратах для похудения сильнодействующего вещества "сибутрамин" она узнала в декабре 2018 года, после чего решилапрекратить свою деятельность. О том, что в заказанных ею в Казахстане препаратах также содержится это сильнодействующее вещество, она не знала. Ее сестра Челаку иногда по ее просьбе общалась с покупателями и передавала готовую посылку курьеру, но к ее (Михальцовой) деятельности отношения не имела.

Подсудимая Челаку Е. вину признала частично, пояснив, что в отсутствие своей сестра по ее просьбе она принимала заказы от покупателей, а также несколько раз передавала собранный заказ курьеру.

В апелляционной жалобе

адвокат Абрамов В.А, не оспаривая приговор суда в части осуждения Челаку Е. за совершение преступления, предусмотренного ст.234 ч.3 УК РФ (по преступлению от 6 февраля 2019 года), указывает об отсутствии доказательств причастности его подзащитной к совершению контрабанды сильнодействующих веществ и к их хранению по месту жительства Михальцовой, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и допущенных существенных нарушениях уголовно-процессуального закона.

Анализируя обстоятельства осуждения Челаку Е, считает голословными утверждения о том, что контрабанда осуществлялась с ведома и согласия Челаку. Обращает внимание, что способ перемещения сильнодействующего вещества через Государственную границу РФ в предъявленном обвинении и в приговоре не указан, а из показаний Михальцовой следует, что о наличии в заказанном ею препарате сильнодействующего вещества она не знала, что, как указывает автор жалобы, свидетельствует об отсутствии у нее умысла на совершение преступления, предусмотренного ст.226.1 УК РФ.

Оспаривая выводы суда о признании Челаку Е. виновной в совершении хранения в целях сбыта сильнодействующих веществ, обнаруженных по месту жительства Михальцовой, со ссылкой на показания последней, отмечает, что его подзащитная не приобретала и не хранила сильнодействующие вещества, способ их незаконного приобретения в обвинении не указан.

Считает, что в основу приговора суд положил недопустимое доказательство - результат ОРМ "Обследование жилого помещения", поскольку Челаку не была предоставлена возможность пользоваться помощью переводчика, не разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, что автор жалобы расценивает как нарушение права Челаку на защиту.

Обращает внимание, органом предварительного следствия в обвинительном заключении в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по ст.226.1 ч.1 УК РФ, не указано совершение преступления "в составе группы лиц по предварительному сговору", в связи с чем, признание данного обстоятельства в приговоре расценивает как ухудшение позиции своей подзащитной.

Просит приговор суда в отношении Челаку Е. изменить, оправдав ее по преступлениям, предусмотренным ст.226.1 ч.1 УК РФ и ст.234 ч.3 УК РФ (в отношении обнаруженных в ходе ОРМ "Обследование жилого помещения") сильнодействующих веществ в связи с ее непричастностью.

Осужденная Михальцова Л.В. приговор суда считает незаконным и необоснованным. Указывает, что способ незаконного перемещения на территорию РФ сильнодействующего вещества "сибутромин" в приговоре не указан; товары для похудения она заказывала через сеть Интернет, посылку получала на почте, никаких таможенных деклараций не заполняла, от контроля свои покупки не скрывала. Свое осуждение по ст.226.1 ч.1 УК РФ расценивает как нарушение презумпции своей невиновности.

Считает, что назначенное ей наказание не отвечает требованиям ст.60 ч.3 УК РФ, поскольку судом в полной мере не приняты во внимание смягчающие ее наказание обстоятельства, в том числе, смерть ее отчима, в результате чего ее мать осталась одна и нуждается в моральной поддержке. Находя наказание чрезмерно суровым, просит об оправдании по ст.226.1 ч.1 УК РФ, о смягчении назначенного наказания.

В дополнениях указывает о необоснованной строгости назначенного ей наказания, ссылаясь на то, что является гражданкой РФ, ранее не судима, положительно характеризуется с места жительства и работы, ведет социальный образ жизни, с момента задержания активно способствовала раскрытию преступления, вину признала частично, раскаивается в содеянном. Просит проявить гуманность, оказать ей доверие, смягчить назначенное наказание, либо заменить его на более мягкое, либо назначить его условно, применить положения ст.64, ст.73, ст.53 ч.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе

осужденная Челаку Е. находит свое осуждение по ст.226.1 ч.1 УК РФ необоснованным, ссылаясь на отсутствие доказательств своей причастности к контрабанде сильнодействующих веществ. Обращает внимание, что она не вступала с Михальцовой в предварительный сговор, не являлась получателем почтовых отправлений, не предоставляла свои личные данные отправителям, не оплачивала приобретаемый товар, не вела переговоры с продавцом, в квартиру на адрес приезжала в гости к сестре, постоянно проживая в адрес. Просит указанные сомнения толковать в ее пользу.

Относительно своей роли в совершении 6 февраля 2019 года преступления, предусмотренного ст.234 ч.3 УК РФ, подтверждает, что только по телефону приняла заказ от покупателя и передала его содержание Михальцовой, в связи с чем, ее действия просит квалифицировать по ст. 33 ч.5, ст.234 ч.3 УК РФ.

Указывает об обвинительном уклоне предварительного следствия, о нарушении ее права пользоваться услугами переводчика при исследовании жилого помещения и при даче первоначальных показаний.

Просит исключить из осуждения ст.226.1 ч.1 УК РФ, переквалифицировать ее действия со ст.234 ч.3 УК РФ на ст.33 ч.5, ст.234 ч.3 УК РФ, смягчив назначенное наказание.

В дополнениях указывает о своем категорическом несогласии с приговором суда, постановленном в отсутствие доказательств в подтверждение ее роли и отношении к преступлению, предусмотренному ст.234 ч.3 УК РФ. Обращает внимание, что она никогда не проживала в квартире на адрес, не хранила в ней сильнодействующие вещества, поскольку эти действия были совершены ее сестрой Михальцовой Л.В, о чем она давала показания в суде, однако, была необоснованно осуждена. По аналогичным основаниям выражает несогласие со своим осуждением по ст.226.1 УК РФ, расценивая свою непричастность как обстоятельство, свидетельствующее о том, что она не представляет опасности для общества.

Также обращает внимание, что суд не дал оценки тому, что ее с Михальцовой отчим скончался во время их нахождения в изоляции, их мать пенсионного возраста осталась одна, и не признал данное обстоятельство смягчающим наказание. Ссылаясь на разъяснения, данные в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года, просит принять его во внимание, освободить ее от ответственности по ст. 226.1 УК РФ, смягчить назначенное ей наказание.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы поступивших апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалоб, вывод суда о доказанности вины Михальцовой Л.В. и Челаку Е. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в числе которых исследованные судом в соответствии с положениями ст.281 ч.1 УПК РФ показания свидетелей: фио, согласно которым при проверке полученной оперативной информации о деятельности на территории СВАО г..Москвы лиц, занимающихся сбытом сильнодействующих веществ (сибутрамина), были выявлены сестры Михальцова и Челаку, проживающие в квартире на адрес. В ходе проводимых ОРМ она (фио) выступала в качестве приобретателя препаратов для похудения, содержащих сибутрамин, изначально, договорившись об их покупке с женщиной по имени фио по номеру телефона, используемого Михальцовой.

После оплаты товара на сумму сумма, 6 января 2019 года курьер передал ей пакет с приобретенным товаром, который она добровольно выдала в присутствии понятых. В целях дальнейшего установления и документирования преступной деятельности продавцов сильнодействующих веществ, свободный оборот которых на территории РФ запрещен, 6 февраля 2019 года по номеру телефона, используемого Челаку, она договорилась с женщиной по имени фио на приобретение сибутрамина, перечислив денежные средства на счет банковской карты, открытый на имя Михальцовой. 7 февраля 2019 года заказ ей привез курьер, после чего она добровольно выдала полученный от него пакет. В ходе ОРМ также были установлены иные лица, привлекаемые Михальцовой и Челаку в качестве курьеров, а также была получена информация о том, что сибутрамин поступает из Казахстана, пересылка осуществляется через Почту России. 14 февраля 2019 года сотрудниками полиции было зафиксировано получение Михальцовой посылки в отделении почтовой связи, затем было проведено ОРМ "обследование жилого помещения", в ходе которого были изъяты препараты, содержащие сильнодействующее вещество "сибутрамин", в том числе, из полученного почтового отправления; фио, фиопо обстоятельствам проведения ОРМ, в ходе которых была задокументирована деятельность Михальцовой и Челаку по реализации сильнодействующего вещества "сибутрамин"; фио и фио, принимавших участие в ОРМ 5-6 января 2019 года в качестве представителей общественности (понятых), фио и фио, в таком же статусе принимавших участие в проведении ОРМ 6-7 февраля 2019 года; фио, фиоо. и данными в ходе судебного следствия показаниями свидетелей фио и фио, которых Михальцова и Челаку привлекали в качестве курьеров для передачи приобретенных у осужденных препаратов их покупателям; фио, показавшей в ходе предварительного следствия о получении 14 февраля 2019 года Михальцовой в отделении связи на адрес посылки на свое имя, поступившей из адрес.

Свидетель также сообщила, что Михальцова часто приходила в указанное отделение почтовой связи, где получала и отправляла посылки; фио, фио, присутствующих в качестве понятых при опознании фио постоянного клиента почтового отделения - Михальцовой; фио и фио об обстоятельствах задержания 14 февраля 2019 года Михальцовой и Челаку, проведения по их месту жительства ОРМ "обследование жилого помещения", к ходе которого были обнаружены и изъяты хранящиеся в квартире препараты, содержащие сильнодействующее вещество "сибутрамин", а также почтовые отправления, визитки с данными Михальцовой и Челаку, с указанием номеров используемых ими телефонов; сведения о клиентской базе покупателей, банковские карты и иные предметы, отраженные в Акте обследования; фио и фио, участвующих в качестве понятых при обследовании жилого помещения, в котором проживали осужденные;... - владельца указанного жилого помещения, согласно показаниям которого квартиру на адрес он сдавал Михальцовой и ее супругу, также он не возражал, что в эту квартиру приезжала сестра Михальцовой.

Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу свидетелей, положенным в основу обвинительного приговора, у суда не имелось; достоверность их показаний у судебной коллегии сомнений также не вызывает, поскольку они подробны, последовательны и взаимосвязаны между собой, подтверждаются другими доказательствами, принятыми судом. Оснований для оговора ими Михальцовой и Челаку судом первой инстанции и судебной коллегией не установлено; показания допрошенных лиц не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно значимых обстоятельств совершения осужденными инкриминируемых им преступлений, подлежащих доказыванию по делу, и свидетельствуют об известных свидетелям событиях, нашедших свое отражение и в содержании письменных доказательств, дополняя друг друга.

Вина Челаку и Михальцовой также установлена на основе анализа письменных доказательств, подробное содержание которых имеется в приговоре, признанных судом относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела, в числе которых: результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий, полученных в соответствии с требованиями закона, подробно отражающих их ход и обстоятельства; заключения проведенных по делу экспертиз, согласно выводам которых в препаратах, приобретенных покупателем фио и обнаруженных по месту жительства осужденных обнаружено сильнодействующее вещество "... "; содержание осмотренной следователем переписки фио с Челаку и содержание прослушанных телефонных переговоров покупателя с Михальцовой об условиях приобретения препаратов с сибутрамином, их оплаты и получения; полученные из ФГУП "Почта России" сведения о поступивших в адрес Михальцовой почтовых отправлениях, в том числе, полученного 14 февраля 2019 года; акт обследования жилого помещения, где проживали Михальцова и Челаку, и в котором были обнаружены предметы, подтверждающие осуществление ими преступной деятельности по реализации сильнодействующего вещества "... " на платформе созданного интернет-магазина "... ", на сайте которого была размещена информация о продаже БАД, а в разделе "Контакты" были указаны номера телефонов используемых фио (Челаку) и фио (Михальцовой).

В основу обвинительного приговора положены только исследованные судом доказательства, представленные сторонами в условиях состязательного процесса, в их совокупности, признанные им допустимыми. Оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции относительно квалификации действий осужденных и их виновности не установлено; изложенные в приговоре выводы суда в полном объеме соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил и сопоставил между собой, каждому из них дал надлежащую оценку. Судом первой инстанции установлено, что оперативно-розыскные мероприятия были проведены в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", после чего были оформлены надлежащим образом необходимыми документами; изложенные в них сведения объективно подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании указанных выше свидетелей, им соответствуют.

Таким образом, наличие предусмотренных статей 7 и 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" условий и оснований производства ОРМ, хода их проведения и полученных результатов, представленных следователю в предусмотренном законом порядке, которые были закреплены путем производства соответствующих следственных действий, позволили суду сформулировать верный вывод о законности проведенных ОРМ, относимости, допустимости и достоверности полученных результатов ОРД и использовании их в качестве доказательств по делу.

Нарушений прав Челаку при производстве ОРМ "Обследование жилого помещения" судом не установлено. Согласно приговору, объяснения присутствующих при обследовании лиц в его основу не положены; отсутствие при проведении ОРМ переводчика с молдавского языка не ставит под сомнение результаты ОРМ, целью проведения которого не являлось получение показаний самой Челаку.

Доводы защиты Челаку, основанные на позиции осужденной об отсутствии в её действиях признаков контрабанды, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что совершение Михальцовой действий, которые послужили для иного лица основанием для последующей упаковки сильнодействующего вещества и отправления его на территорию РФ почтовым сообщением в адрес Михальцовой, а затем было ею получено, совершены в интересах и при согласии Челаку, исходя из дальнейшей направленности общего умысла осужденных, действующих в составе группы лиц и по предварительному сговору, на совместную дальнейшую возмездную реализацию поступивших из Казахстана препаратов с сибутрамином третьим лицам, т.е. на сбыт сильнодействующего вещества.

Вопреки доводам защиты, обстоятельства осуждения Михальцовой и Челаку прямо указывают на способ перемещения сильнодействующих веществ на территорию РФ - посредством почтовой связи, а представленные ФГУП "Почта России" сведения содержат необходимую информацию в подтверждение данного обстоятельства. Сами фактические действия осужденных по приобретению сильнодействующего вещества за границами РФ подтверждают их умысел на совершение контрабанды, о незаконности такого перемещения свидетельствуют допущенные нарушения требований Федерального закона РФ N 61-ФЗ от 12 апреля 2010 года "Об обращении лекарственных средств".

Совокупность исследованных судом доказательств, в том числе, предоставленные осужденными покупателю фио сведения о приобретаемых ею препаратах (исходя из содержания телефонных переговоров и переписки) подтверждают их осведомленность о наличии в их составе сильнодействующего вещества.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В приговоре содержится описание совершенных Челаку и Михальцовой преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения каждого преступления, формы вины и мотивов, приведены доказательства, которые суд признал объективными и достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Исходя из совокупности приведенных в приговоре доказательств, судом достоверно установлено место, время и способ совершения действий, направленных как на сбыт сильнодействующих веществ, так и на незаконное перемещение их через Государственную границу РФ с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, сибутрамина, включенного в Список сильнодействующих веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года N 964.

Этим же Постановлением установлен и крупный размер сильнодействующих веществ для целей статьи 234 Уголовного кодекса Российской Федерации, составляющий для сибутрамина - свыше 0, 5 грамма, в связи с чем, действия осужденных верно квалифицированы по ч.3 ст.234 УК РФ.

Квалификация содеянного Михальцовой и Челаку соответствует требованиям уголовного закона и диспозиции статей УК РФ, по которым он осужден.

Не соглашаясь с утверждениями стороны защиты об обвинительном уклоне судебного разбирательства и нарушении презумпции невиновности, судебная коллегия отмечает, что, как следует из протоколов судебного заседания, дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств, которые были мотивированно разрешены судом.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора суда, при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Михальцовой и Челаку решения, судом первой инстанции не допущено.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах и им соответствуют; их анализ, а равно и оценка подробно изложены в приговоре. Поэтому, доводы защиты о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, основанным на предположениях и догадках, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия также считает несостоятельными. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и проанализировал их содержание, дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Каких-либо противоречий в оценке доказательств судебная коллегия не усматривает.

Как видно из представленных материалов, решая вопрос о виде и размере наказания каждой из подсудимых, суд исследовал представленные документы, содержащие сведения о личности как Челаку, так и Михальцовой, в том числе, на которые ссылаются сторона защиты; учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, наличие смягчающих обстоятельств. Приведенные осужденными сведения об изменении состава своей семьи не свидетельствуют о снижении степени тяжести совершенных ими преступлений и не признаются судебной коллегией в качестве смягчающих наказание.

Вопреки доводам защиты, окончательное признание в приговоре тех или иных установленных обстоятельств смягчающими или отягчающими наказание лица, привлеченного к уголовной ответственности, принадлежит суду, который не связан как мнением участников процесса, так и сведениями по данному вопросу, содержащимися в обвинительном заключении. Принимая во внимание, что диспозиция ст.226.1 УК РФ в редакции, действующей на момент совершения Челаку и Михальцовой указанного преступления, не предусматривала прямой ответственности за совершение контрабанды с квалифицирующим признаком "по предварительному сговору группой лиц", указание данного обстоятельства как отягчающего наказание каждой из осужденных, назначенного по ст.226.1 ч.1 УКРФ, является оправданным и не противоречит положениям ст.63 УК РФ.

Находя назначенное Челаку и Михальцовой наказание как за каждое из совершенных ими преступлений, так и по их совокупности, справедливым, отвечающим положениям ст.43 ч.2, ст.60 ч.3 УК РФ, отвечающим принципам законности, судебная коллегия не находит достаточных оснований для удовлетворения доводов жалоб осужденных о его смягчении.

Соглашаясь с выводами суда об отсутствии, с учетом данных о личности и обстоятельств дела, достаточных оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ при назначении наказания как Михальцовой, так и Челаку, для изменения категории тяжести совершенных преступлений, судебная коллегия отмечает, что таковые не представлены и в суд апелляционной инстанции.

Вопрос о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом или об условно-досрочном освобождении от наказания, как на то указывает осужденная Михальцова, подлежит разрешению судом по месту отбывания наказания после вступления приговора суда в законную силу.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного Челаку и Михальцовой наказания в виде лишения свободы судом первой инстанции определен в соответствии со ст.58 УК РФ. На основании ст.72 УК РФ время предварительного содержания осужденных под стражей до вступления приговора суда в законную силу верно зачтено в срок отбывания ими назначенного наказания.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поступивших апелляционных жалоб, и не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тушинского районного суда г.Москвы от 26 апреля 2021 года

в отношении Михальцовой Л. В. и Челаку Е.оставить без изменения, поступившие апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении уголовного дела.

Председательствующий:

Судьи: