Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 октября 2021 г. по делу N 10-18667/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Соколовского М.Б., судей Журавлевой Е.Л., Мартыновой Л.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой П.М., с участием прокурора Сердитовой Е.А., представителя потерпевшей - адвоката Бекназарова А.Д., защитника адвоката Чекулаева В.Е., представившего удостоверение и ордер, осужденного Бадалова Б.В., переводчика Тураева У.Г.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Мостового Е.Л. и апелляционные жалобы адвоката Чекулаева В.Е, представителя потерпевшего - адвоката Бекназарова А.Д. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 мая 2021 года, которым

Бадалов Б*** В***, ***, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, разрешены вопросы о мере пресечения Бадалову Б.В. до вступления приговора в законную силу, сроке исчисления наказания и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выслушав выступление осужденного Бадалова Б.В. и адвоката Чекулаева В.Е, представителя потерпевшего - адвоката Бекназарова А.Д, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Сердитовой Е.А, полагавшей необходимым приговор суда отменить по доводам представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Бадалов Б.В. признан виновным в покушении на убийство, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшей С***, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Обстоятельства преступных деяний подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Бадалов Б.В. согласно приговору суда, вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мостовой Е.Л, не оспаривая доказанности вины осужденного, полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, а именно, с нарушением требований Особенной части УК РФ. Просит приговор изменить: указать в резолютивной части приговора, что Бадалов Б.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей - адвокат Бекназаров А.Д, выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что Бадалов Б.В. возместил потерпевшей С*** имущественный ущерб и частично моральный вред, который продолжает заглаживать после приговора, компенсируя его денежными средствами, принес свои извинения потерпевшей и ее матери, и они его простили. Анализируя судебную практику, полагает, что действия Бадалова Б.В. квалифицированы неправильно. На основании изложенного, просит приговор отменить, переквалифицировать действия Бадалова Б.В. на ч. 1 ст. 111 УК РФ, смягчив наказание.

В апелляционной жалобе и дополнении адвокат Чекулаев В.Е. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Анализируя обжалуемый приговор, приводя заключение судебно-медицинского эксперта, согласно которому потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, показания свидетелей С***, А*** о том, что Бадалов хотел лишь напугать потерпевшую, полагает, что его умысел на убийство в ходе судебного разбирательства доказан не был, и не подтверждается исследованными в суде доказательствами. Считает, что факт того, что Бадалов не оказал помощи потерпевшей не является доказательством мотива причинить смерть, а указывает лишь на отсутствие обстоятельства, смягчающего наказание. Отмечает, что суд незаконно домыслил понятие "сожжение", что свидетельствует о неправильной квалификации. Ссылаясь на вменяемость Бадалова, установленную судебно-психиатрической экспертизой, его действия до и после преступления, указывает на отсутствие в действиях Бадалова умысла на убийство. Указывает, что Бадалов признает свой мотив, как совершенные действия на почве ревности, а не из-за неприязненных отношений, как установлено судом. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, кроме перечисленных в приговоре, а именно: возместил не только имущественный, но и моральный вред, мнение потерпевшей не учтено при назначении наказания, которая не настаивала на суровом наказании, простила его, гражданский иск не заявляла, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления - указал на место нахождения орудий преступления (бутылка с бензином), вещественных доказательств (его одежда и перчатки), добровольно участвовал в проверки показаний на месте, а также противоправные действия потерпевшей, поскольку последняя нанесла ему тяжкое оскорбление в форме измены и неверности, что также необходимо было признать смягчающими наказание обстоятельствами.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Бадалова на ч. 1 ст. 111 УК РФ с вынесением нового обвинительного приговора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Бадалов Б.В. и адвокат Чекулаев В.Е. доводы жалоб поддержали и просили суд переквалифицировать его действия ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Прокурор Сердитова Е.А. возражала против доводов апелляционных жалоб, считая приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, достоверность которых сомнения не вызывает:

- показаниях потерпевшей С*** о том, что 26.05.2020 года в подсобное помещение зашел Бадалов, облил ее бензином из пластмассовой бутылки и сразу же поджег ее, а затем убежал, после чего она пыталась потушить огонь водой и позвонила другу семьи Азизову, который вызвал скорую помощь; свои показания потерпевшая подтвердила в ходе очной ставки с обвиняемым Бадаловым;

- показаниях свидетеля А***. о том, что 26.05.2020 года ему позвонила С***, которая плакала и сообщила, что ее кто-то поджег, он побежал к ней в подсобное помещение, выел на улицу, она была мокрая, верхняя одежда на ней был обгоревшая, после чего вызвали скорую помощь;

- показаниях свидетеля С*** о том, что Бадалов говорил ему, что хочет напугать С***, чтобы помешать ее отношениям с другим мужчиной;

- показаниях свидетеля С***. о том, что 07.05.2020 года ей позвонил Бадалов и сказал, что хочет жениться на ее дочери, она (С***) была против, так как у Бадалова уже была жена и ребенок. Спустя неделю ей стало известно, что Бадалов поджег С***, применив при этом бензин;

- показаниях свидетеля Арипова З.Н. о том, что ему сообщил его знакомый, что Бадалов задержан сотрудниками полиции за то, что облил бензином С*** и поджег ее, после чего покинул место происшествия;

- показаниях свидетелей Никифорова А.В. и Тасулиса В.Н. (сотрудников полиции) об обстоятельствах установления подозреваемого по камерам видеонаблюдения и задержании Бадалова Б.В.

Оснований не доверять указанным выше показаниям потерпевшей, свидетелей, у суда не было, и суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, не имеют между собой противоречий, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- рапортом оперуполномоченного Головащенко А.А. о выявлении и задержании Бадалова Б.В.;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено подсобное помещение, на полу обнаружена и изъята кофта со следами горения;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена площадка по сбору отходов, где в мусорном баке обнаружены и изъяты: кофта с характерными признаками горюче-смазочных материалов, черный пакет с пластиковой бутылкой, перчатки;

- протоколом проверки показаний подозреваемого Бадалова на месте, согласно которому Бадалов подтвердил свои показания, указал место преступления;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у С*** имелись повреждения, которые образовались в результате незначительного по времени воздействия пламени, вдыхания дыма и продуктов горения и причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни;

- заключением эксперта, согласно выводам которого, очаг пожара располагался в районе лица С***, находившейся в подсобном помещении. В изъятой с места происшествия пластиковой емкости обнаружены остатки автомобильного бензина. Причиной пожара послужило воспламенение легковоспламеняющейся жидкости (бензина), привнесенной в очаг пожара от источника пламенного горения (пламени зажигалки);

- протоколами осмотра предметов;

- вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре, и исследованными в ходе судебного заседания.

Сам осужденный Бадалов Б.В. не отрицал факт поджога с помощью бензина потерпевшей, отрицая лишь умысел на убийство. Указанные доводы осужденного в судебном заседании, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, были предметом изучения суда 1 инстанции и обоснованно отвергнуты им как несостоятельные, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия, расценивая указанные доводы как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.

Находя правильной юридическую оценку действий Бадалова Б.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда 1-й инстанции и отмечает, что о направленности умысла Бадалова Б.В. на убийство С***. свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного осужденным, в том числе, характер и способ совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшей. Выводы суда в указанной части мотивированы, и не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

Противоречат материалам дела и доводы жалоб о том, что поводом для совершения преступления явились неправомерные действия самой потерпевшей. Судом установлено, что Бадалов Б.В. совершил покушение на убийство С*** из личных неприязненных отношений, вызванных его ревностью к ней. При этом, согласно заключению комиссии экспертов судебной психолого-психиатрической экспертизы, в период инкриминируемых событий действия Бадалова Б.В. были последовательными и целенаправленными, он не находился в состоянии аффекта, в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре, поэтому доводы апелляционных жалоб о том, что приговор является незаконным и необоснованным, судебная коллегия находит необоснованными.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми доказательствами показания потерпевшей в ходе предварительного следствия и свидетелей обвинения, положив их в основу обвинительного приговора.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела. Приговор суда не противоречит протоколу судебного заседания, и смысл показаний допрошенных в суде лиц, исследованных материалов дела, приведены в приговоре в соответствии с данными, отраженными в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции тщательно проверил все показания Бадалова Б.В, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, и обоснованно отверг версию осужденного, поддержанную его защитником, об отсутствии умысла к убийству, приведя в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1-й инстанции о допустимости экспертных заключений, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона.

Как уже отмечено выше, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Бадалова Б.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, указав в приговоре место, время и способ совершения преступления, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Проанализировав представленные доказательства, суд обоснованно сделал вывод о совершении осужденным покушения на убийство, мотивировав в приговоре принятое решение. Данный вывод суда подтвержден в приговоре исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей и свидетелей, заключениями экспертов и письменными материалами дела.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, поэтому доводы жалоб о неправильной квалификации действий осужденного являются несостоятельными.

Обоснованность осуждения Бадалова Б.В, квалификация его действий сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденному чрезмерно суровым судебная коллегия не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе, описанных в жалобе, смягчающих наказание обстоятельств.

Положительные характеристики Бадалова Б.В, частичное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, супруги, престарелых родителей, состояние здоровья его матери, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Чекулаева В.Е. о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления являются необоснованными, поскольку такового по делу не установлено.

Иных оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, возможности исправления Бадалова Б.В. только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения надлежаще мотивировано в приговоре.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкое, в рассмотренном деле не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия находит необходимым исправить допущенную судом в приговоре явную юридико-техническую погрешность при указании статьи УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется Бадалов Б.В, указав в резолютивной части приговора, что Бадалов Б.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При этом судебная коллегия отмечает, что из материалов уголовного дела со всей очевидностью следует, что Бадалову Б.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, по которому Бадалов Б.В. предан суду, и нормы уголовного закона в приговоре в части квалификации его действий указаны правильно.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 мая 2021 года в отношении

Бадалова Б*** В*** изменить.

Указать в резолютивной части приговора, что Бадалов Б.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: