Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 октября 2021 г. по делу N 10-18673/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой П.М., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного фио, его защитника адвоката Мариан В.Е., представившей удостоверение N 16969 и ордер N 260 от 09 августа 2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мариан В.Е. на приговор Гагаринского районного суда адрес от 29 июля 2021 года, которым

фио

Мирфаттах оглы, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, с. адрес, адрес, ранее не судимый, осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 2641 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ), к наказанию:

- по ст. 2641 УК РФ (преступление от 06 октября 2020 года) в виде обязательных работ сроком на 300 часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, - по ст. 2641 УК РФ (преступление от 13 января 2021 года) в виде обязательных работ сроком на 300 часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Гаджиеву З.М. наказание в виде обязательных работ сроком на 360 часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Гаджиеву З.М. разъяснено, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они могут быть заменены лишением свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 721 УК РФ на фио возложена обязанность пройти лечение от наркомании и медико-социальную реабилитацию. Контроль за исполнением осужденным данной обязанности возложена на уголовно-исполнительную в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Меру процессуального принуждения Гаджиеву З.М. в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговором суда также разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выступления осужденного фио и защитника адвоката Мариан В.Е, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Гагаринского районного суда адрес от 29 июля 2021 года Гаджиев З.М. признан виновным в том, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (два преступления).

Преступления совершены 06 октября 2020 года и 13 января 2021 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Гаджиев З.М. вину в совершении указанных преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнении адвокат Мариан В.Е. выражает несогласие с приговором суда, полагая его незаконным, необоснованным, а также несправедливым. В обоснование своей позиции защитник указывает, что судом нарушено право фио на защиту, поскольку судом не было рассмотрено ходатайство адвоката Мариан В.Е. об отложении судебного заседания на другой день в связи с ее нахождением в командировке, при этом произведена замена защитника без выяснения мнения участников процесса по данному поводу. Ссылаясь на выраженное Гаджиевым З.М. в прениях сторон намерение загладить причиненный преступлением вред путем осуществления благотворительной деятельности, считает, что суд необоснованно не выяснил вопрос о том, нужно ли Гаджиеву З.М. для этого дополнительное время, при этом сам Гаджиев З.М, не обладая юридическими познаниями, ходатайство о возобновлении судебного следствия и об отложении судебного заседания не заявил, в результате чего ходатайство о прекращении уголовного дела с применением судебного штрафа было рассмотрено в отсутствие одного из оснований для его удовлетворения. Кроме того, защитник полагает, что суд при назначении наказания Гаджиеву З.М. лишь формально учел смягчающие наказание обстоятельства и необоснованно назначил ему наказание, существенно превышающее нижний предел для обязательных работ, а также не применил принцип поглощения более строгого наказания менее строгим при назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. Учитывая изложенное, адвокат Мариан В.Е. просит приговор отменить и передать уголовное дело в отношении фио на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Исмаилов С.Т. указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным, в связи с чем не находит оснований для его отмены или изменения.

Вывод суда о виновности фио в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями самого фио в судебном заседании, согласно которым он, зная о том, что он подвергнут административному наказанию за управление транспортными средствами в состоянии опьянения, 06 октября 2020 года и 13 января 2021 года управлял транспортными средствами в состоянии опьянения и был остановлен сотрудниками ДПС, однако от прохождения медицинского освидетельствования он отказывался;

- показаниями свидетелей фио и фио об обстоятельствах остановки автомобилей под управлением фио 06 октября 2020 года и 13 января 2021 года, при этом у осужденного имелись признаки опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения осужденный каждый раз отказывался;

- постановлением мирового судьи судебного участка N 50 Железнодорожного судебного адрес от 02 июля 2020 года, вступившим в законную силу 29 июля 2020 года, которым Гаджиев З.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к штрафу в размере сумма, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;

- справками ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, согласно которым фиоМ, водительское удостоверение не сдал, заявлений о его утрате не подавал, водительское удостоверение было изъято у фио 13 января 2021 года;

- протоколом об отстранении от управления транспортными средством от 06 октября 2020 года, согласно которому Гаджиев З.М. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06 октября 2020 года, согласно которому Гаджиев З.М. в связи с наличием у него признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого в присутствии понятых отказался;

- протоколом об административном правонарушении от 06 октября 2020 года, согласно которому Гаджиев З.М. управлял транспортным средством марка автомобиля с признаками опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, а также в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортными средством от 13 января 2021 года, согласно которому Гаджиев З.М. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13 января 2021 года, согласно которому Гаджиев З.М. в связи с наличием у него признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого в присутствии понятых отказался;

- протоколом об административном правонарушении от 13 января 2021 года, согласно которому Гаджиев З.М. управлял транспортным средством марка автомобиля с признаками опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, а также в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подтверждается вина осужденного фио в совершении преступлений и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям подсудимого, судебная коллегия находит правильной.

На основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности фио в совершении преступлений. Действия осужденного фио правильно квалифицированы по каждому из двух преступлений по ст. 2641 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, при производстве по делу допущено не было.

Что касается доводов апелляционной жалобы защитника о том, что в ходе судебного разбирательства судом было нарушено право фио на защиту, то суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Так, из представленных материалов следует, что в ходе судебного разбирательства защиту подсудимого фио осуществляла адвокат Мариан В.Е, назначенная судом в порядке ст. 51 УПК РФ по заявке N 192249 (т. 2 л.д. 5).

Судебное заседание по уголовному делу в отношении фио 23 июля 2021 года было отложено в порядке ч. 1 ст. 253 УПК РФ на 28 июля 2021 года. Вместе с тем, от адвоката Мариан В.Е. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 28 июля 2021 года, поскольку в указанный день она будет находиться в командировке в адрес (т. 2 л.д. 29). При этом каких-либо документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, назначенное на 28 июля 2021 года, адвокат Мариан В.Е. суду не представила.

При таких обстоятельствах, с учетом поступившего в суд заявления о невозможности участия в судебном заседании адвоката Мариан В.Е, назначенной в порядке ст. 51 УПК РФ, отсутствии каких-либо уважительных причин для неявки адвоката Мариан В.Е. в данное судебное заседание, к которым командировка отнесена быть не может, а также документов, подтверждающих уважительность неявки адвоката в судебное заседание, суд первой инстанции обоснованно назначил подсудимому Гаджиеву З.М. другого адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание 28 июля 2021 года явился адвокат Алло С.В, назначенный по заявке N 276617 (т. 2 л.д. 35). Согласно письменному протоколу и аудиозаписи судебного заседания подсудимый Гаджиев З.М. не возражал против замены адвоката и осуществления его защиты в ходе дальнейшего судебного разбирательства в суде первой инстанции адвокатом Алло С.В, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в том числе и по причине неявки в судебное заседание ранее назначенного ему адвоката Мариан В.Е. Данные обстоятельства осужденный Гаджиев З.М. подтвердил и в суде апелляционной инстанции, пояснив, что в суде первой инстанции он не возражал против осуществления его защиты адвокатом Алло С.В, а также не ходатайствовал об отложении судебного заседания. То обстоятельство, что суд продолжил судебное заседание в отсутствие адвоката Мариан В.Е. свидетельствует о том, что ее ходатайство об отложении судебного заседания судом фактически было рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

Таким образом, учитывая однозначно выраженную подсудимым Гаджиевым З.М. позицию относительно осуществления его защиты в суде первой инстанции адвокатом Алло С.В, который в полном объеме поддержал доводы подсудимого в ходе судебного разбирательства, нарушения права подсудимого фио на защиту судом не допущено.

Несостоятельными являются и доводы адвоката Мариан В.Е. о том, что суд необоснованно не предоставил подсудимому Гаджиеву З.М. дополнительное время для предоставления новых доказательств.

Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, вопрос о возможности окончания судебного следствия обсуждался судом с участием сторон защиты и обвинения, при этом дополнений к судебному следствию никто из участников процесса не имел и стороны не возражали против окончания рассмотрения дела при данном объеме исследованных доказательств. В ходе прений сторон и последнего слова подсудимого участники процесса не заявляли о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, а также не сообщали о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, в связи с чем правовых оснований для возобновления судебного следствия у суда первой инстанции не имелось (т. 2 л.д. 43-45).

При назначении наказания Гаджиеву З.М. судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности фио, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения осужденному основного наказания в виде обязательных работ, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Нарушений закона при назначении Гаджиеву З.М. наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ суд первой инстанции не допустил.

Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для смягчения назначенного Гаджиеву З.М. наказания, а также для снижения его размера суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для применения к осужденному Гаджиеву З.М. положений ст. 762 УК РФ и ст. 251 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, по смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 251 УПК РФ, ст. 762 УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Между тем, хотя Гаджиев З.М. и перечислил денежные средства в размере сумма в благотворительный фонд, однако эти действия не могут свидетельствовать о полном заглаживании причиненного преступлениями вреда и, как следствие, о снижении общественной опасности содеянного, а также о восстановлении нарушенных в результате преступлений законных интересов общества и государства.

Кроме того, прекращение уголовного дела также повлечет освобождение фио от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, направленного на защиту общественных интересов, предупреждение совершения новых преступлений. Тем самым задачи уголовного судопроизводства, изложенные в ст. 2 УК РФ и ст. 6 УПК РФ, не будут реализованы.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора не найдено, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Гагаринского районного суда адрес от 29 июля 2021 года в отношении

фио

Мирфаттаха оглы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Назаренко