Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 октября 2021 г. по делу N 10-18713/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при помощнике судьи Рассказовой А.Л, с участием

прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В, адвоката Шевякова Л.П, предъявившего удостоверение и ордер, обвиняемого Тангиева Б.М.-Г, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Литвиненко С.С. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 11 августа 2021 года, которым установлен срок для ознакомления обвиняемому Тангиеву Б.М.-Г, его защитникам-адвокатам Литвиненко С.С. и Юнусову Д.Я, а также иным вновь вступившим защитникам, приглашенным обвиняемым Тангиевым Б.М.-Г, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела N 12002450048000037 по 19 августа 2021 года включительно.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь с согласия надлежащего должностного лица обратился в Пресненский районный суд города Москвы с ходатайствами об ограничении обвиняемого Тангиева Б.М.-Г. и защитников в ознакомлении с материалами дела.

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 11 августа 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Тангиеву Б.М.-Г, его защитникам-адвокатам Литвиненко С.С. и Юнусову Д.Я, а также иным вновь вступившим защитникам, приглашенным обвиняемым Тангиевым Б.М.-Г, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела N 12002450048000037 по 19 августа 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Литвиненко С.С, выражая несогласие с судебным решением, указывает, что постановление суда вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на требования ст. 217 УПК РФ, просит учесть, что ознакомление с материалами уголовного дела представляют особую сложность, поскольку преступление, в котором обвиняют Тангиева, является экономическим и, при отсутствии у него профессиональных знаний в области уголовного права, налогообложения и бухгалтерского учета, объективно увеличивает время для ознакомления с материалами дела. Обращает внимание, что ссылка суда на то, что обвиняемый Тангиев и его защитники злоупотребляют своими правами на ознакомление с материалами дела и явно затягивали время ознакомления с материалами дела, не мотивированна. Считает, что суд не принял во внимание объем и сложность уголовного дела, явную невозможность ознакомления с ним в период с 7 июня 2021 года по 10 августа 2021 года с учетом праздничных и выходных дней, когда ознакомление было невозможно. Полагает, что вывод суда о том, что обвиняемый знакомится с малым объемом томов уголовного дела, не основан на законе, так как в нем не содержится норм, устанавливающих требования к скорости ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, а "График ознакомления с материалами дела уголовного дела" не являющийся процессуальным документом, предусмотренным нормами УПК РФ, не может служить основанием для ограничения прав обвиняемого и его защиты.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу положений ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый, приступивший к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивает время ознакомления с этими материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, предусмотренным ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об установлении Тангиеву и его защитникам срока для ознакомления с материалами уголовного дела составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к его форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

При разрешении ходатайства судом первой инстанции приняты во внимание положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие порядок рассмотрения указанного ходатайства следователя, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об его удовлетворении.

Суд первой инстанции исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и в своем постановлении указал конкретные фактические данные, на основе которых принял решение об установлении срока для ознакомления с материалами дела.

При принятии решения, суд учел общий объем материалов уголовного дела, продолжительность времени, о котором ходатайствовал следователь, причины, а также период времени и объем материалов дела, с которыми ознакомился обвиняемый Тангиев и его защитники ко времени обращения следователя с указанным ходатайством.

Согласно представленным следователем материалам судом первой инстанции установлено, что обвиняемый Тангиев и его адвокат Ливиненко об окончании следственных действий по уголовному делу уведомлены 7 июня 2021 года. Обвиняемый Тангиев приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела 8 июня 2021 года, его защитник Ливиненко - 7 июня 2021 года. Кроме того, 17 июля 2021 года от Тангиева поступило ходатайство о допуске к его защите адвоката Юнусова.

Общее количество томов уголовного дела составляет 63.

Следователь обратился в суд с ходатайством об установлении срока для ознакомления с материалами дела адвокатам и обвиняемому Тангиеву до 19 августа 2021 года включительно, указав, что защитники не регулярно посещают следователя с целью ознакомления с материалами уголовного дела, при том имеют все материалы в копиях, обвиняемый Тангиев регулярно посещает следователя с целью ознакомления, однако знакомится неэффективно, поскольку в день с 11 до 17 часов изучает не более 2-3 томов, чем явно обвиняемый и защитники затягивают процесс ознакомления.

Судом первой инстанции, на основании представленных следователем материалов установлено, что доводы ходатайства являются состоятельными, так как обвиняемый Тангиев посещает следственный орган регулярно, однако знакомится с малым объемом томов уголовного дела, защитники посещают следственный орган не регулярно, при том материалы имеются у стороны защиты в копиях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные выводы суда мотивированы и подтверждаются материалами дела, в связи с чем, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, проанализировав доводы ходатайства и представленные в обосновании материалы дела, суд первой инстанции дал им правильную юридическую оценку, придя к обоснованному выводу о том, что обвиняемый Тангиев и его защитники злоупотребляют своим правом на ознакомление с материалами дела, умышленно затягивая время ознакомления. При этом установлено, что в отношении Тангиева избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая позволяет производить ознакомление в любое время. Материалы уголовного дела составляют 63 тома, при этом на момент вынесения постановления суда ознакомление с материалами дела происходило уже длительное время.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно согласился с ходатайством следователя, признав, что обвиняемый Тангиева и его защитники явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 217 УПК РФ установилсрок для ознакомления по 19 августа 2021 года включительно.

Установленный судом срок для ознакомления с материалами уголовного дела является разумным и достаточным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что установление обвиняемому и его защитникам срока ознакомления с настоящим уголовным делом, не создает препятствий для реализации ими процессуальных прав.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ, ходатайство об ограничении сроков ознакомления с материалами дела может быть подано в отношении обвиняемого и защитника, которые явно затягивают время ознакомления, уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможности возложения установленных ст. 217 УПК РФ ограничений во времени ознакомления в отношении неопределенного круга лиц.

Таким образом, оснований для установления сроков для ознакомления иным защитникам не имелось

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из постановления суда указание на установление срока ознакомления с материалами дела иным вновь вступившим защитникам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 11 августа 2021 года, которым установлен срок для ознакомления обвиняемому Тангиеву Б.М.-Г, его защитникам-адвокатам Литвиненко С.С. и Юнусову Д.Я, а также иным вновь вступившим защитникам, приглашенным обвиняемым Тангиевым Б.М.-Г, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела N 12002450048000037, по 19 августа 2021 года включительно, изменить:

исключить из постановления суда указание на установление срока для ознакомления с материалами уголовного дела иным вновь вступившим защитникам.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: