Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 ноября 2020 г. по делу N 10-187213/2020

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прохоровой Н.В.

с участием прокурора Якубовской Т.Ю.

обвиняемого Харина Д.В, защитника адвоката Арапиева З.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 ноября 2020 года апелляционную жалобу адвоката Арапиева З.Р. на постановление

Бабушкинского районного суда г. Москвы от 9 октября 2020 года, которым

Харину Д.В, несудимому, обвиняемому в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, всего до 5 месяцев, по 11 декабря 2020 года.

После доклада председательствующего выслушав пояснения адвоката Арапиева З.Р. и обвиняемого Харина Д.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

На постановление суда подана апелляционная жалоба адвокатом Арапиевым З.Р. в защиту обвиняемого Харина Д.В, в которой защитник выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным и необоснованным, считает, что судом допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона. Защитник ссылается на отсутствие достаточных оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемого. Выводы суда о том, что Харин Д.В. может скрыться от следствия и суда, иным образом препятствовать производству по делу, носят характер предположений. Харин Д.В. обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, не имеет гражданства иного государства, заграничный паспорт у Харина Д.В. изъят при обыске, потерпевшие по делу проживают за пределами Московского региона, и у Харина Д.В. отсутствует возможность повлиять на ход расследования, отсутствуют данные, чтобы ХаринД.В. воздействовал на участников судопроизводства. Защитник считает, что постановление суда не соответствует положениям ч.4 ст. 7, ст. 97, 99 УПК РФ, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12. 2013 г. Суд не дал должной оценки личности Харина Д.В, который не судим, является гражданином РФ, имеет на иждивении мать, которая является **, проживает Харин Д.В. с гражданской женой на территории Московского региона, где ему может быть представлено жилое помещение для отбывания меры пресечения в виде домашнего ареста, обвиняемый проходил службу по призыву в **, положительно характеризуется, был трудоустроен, от органов следствия не скрывался, что свидетельствует о возможности применения более мягкой меры пресечения к Харину Д.В. в виде домашнего ареста. Суд не мотивировал в постановлении невозможность применения к Харину Д.В. иной, не связанной с заключением под стражу меры пресечения. Защитник просит постановление отменить, изменить меру пресечения Харину Д.В. на иную, не связанную с заключением под стражу.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Харина Д.В. к вменяемому ему деянию, порядок предъявления обвинения Харину Д.В. соблюден. Обоснованность и доказанность обвинения на данной стадии судом не проверяются.

Следователь перечислил в ходатайстве какие следственные действия были проведены с момента продления Харину Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Неэффективности в действиях следователя не усматривается. По делу продолжаются следственные и процессуальные действия, в том числе необходимо получить ответы на запросу следователя, собрать характеризующий материал на обвиняемого, проверить причастность Харина Д.В. к другим преступлениям. При этом следователь не усматривает оснований для и изменения обвиняемому Харину Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд согласился с доводами следователя, поскольку в суд первой инстанции были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления срока содержания обвиняемого Харина Д.В. под стражей.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Харина Д.В, суд в постановлении указал, что Харин Д.В. по-прежнему обвиняется в совершении трех умышленных корыстных преступлений в составе преступной группы, не все участники которой задержаны, сам Харин Д.В. по месту регистрации фактически не проживает, был задержан в результате оперативно розыскных мероприятий. Достоверных сведений о наличии легальных доходов у Харина Д.В. не имеется. Поэтому сохраняется риск, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться, препятствовать производству по делу иным образом.

Доводы защиты об изменении в отношении Харина Д.В. меры пресечения на иную, суд, с учетом тяжести и конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, а также других обстоятельств, указанных в постановлении, не признал достаточным основанием для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей. Семейное положение Харина Д.В, наличие возможности проживать Московском регионе, не гарантируют надлежащее поведение Харина Д.В. в период следствия.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Харина Д.В. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда мотивированы в соответствии с положениями ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Соответствующего медицинского заключения о невозможности применения в отношении Харина Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражей, не имеется.

Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 9 октября 2020 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Харину Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий