Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 сентября 2021 г. по делу N 10-18781/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, адвоката

Ефименко М.И, предоставившей удостоверение N 14557 и ордер N2388 от 23.09.2021 г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Верблюдова А.В. на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 14 августа 2021 года, которым

Каняшину А. В, *** обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01

месяц 28 суток, то есть до 11 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления адвоката Ефименко М.И, поддержавшей апелляционную жалобу, просившей её удовлетворить, постановление суда отменить и избрать Каняшину А.В. другую меру пресечения, прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего оставить доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

11 августа 2021 г. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

13 августа 2021 г. по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Каняшин А.В. и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Постановлением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 14 августа 2021 года обвиняемому Каняшину А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01

месяц 28 суток, то есть до 11 октября 2021 г.

В апелляционной жалобе адвокат Верблюдов А.В. выразил несогласие с постановлением суда, считая его вынесенным необоснованно с нарушением прав и интересов Каняшина А.В.

Анализируя текст судебного решения и ссылаясь на представленные материалы, из которых усматривается, что Каняшин А.В. является гражданином РФ, имеет постоянное место регистрации в Саратовской области, работал в г. Москве охранником и имеет постоянный источник дохода, ранее судим, но наказание отбыл, вину в инкриминируемом преступлении признает в полном объеме и готов возместить ущерб, адвокат полагает, что в нарушение норм УПК РФ судом не приведены конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении его подзащитного иной меры пресечения. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании Каняшину А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел названные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Как видно из материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Проанализировав совокупность представленных в обоснование ходатайства материалов, суд пришел к выводу о его удовлетворении, согласившись с доводами органов следствия о наличии оснований полагать, что Каняшин А.В, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству расследования по делу.

В данном случае, вопреки доводам стороны защиты о предположительном характере изложенных в постановлении выводов, судом на основе представленных материалов принято во внимание то, что Каняшин А.В. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также сведения о личности обвиняемого. Причем, отметив, что Каняшин А.В. зарегистрирован на значительном удалении от места производства предварительного следствия и в отношении него не представлено документов о наличии постоянного или временного места жительства в Московском регионе, а равно отсутствует официальный легальный источник дохода, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности избрания ему иной, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения, указав, что любая иная мера пресечения не может являться гарантией того, что обвиняемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного следствия по делу.

Доводы защитника Верблюдова А.В. о несоблюдении требований законодательства, касающихся порядка и особенностей избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции считает надуманными, так как, тщательно проверив доводы сторон и приняв во внимание тяжесть предъявленного Каняшину А.В. обвинения в совокупности с данными о личности обвиняемого, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы. При этом в постановлении суда справедливо отражен вывод о достаточности данных, указывающих на событие преступления и причастность к расследуемому деянию Каняшина А.В.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ и положений ст. 15УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Несогласие стороны защиты с выводами суда об избрании Каняшину А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Каняшина А.В, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поэтому постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не находит, равно как не усматривает оснований для изменения Каняшину А.В. меры пресечения на более мягкую, о чем просила защитник Ефименко М.И. в настоящем судебном заседании, полагая, что до настоящего времени основания, учтенные судом при принятии решения об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились и не отпали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 14 августа 2021 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

Каняшина А. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий