Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 10-18874/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левиной М.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного фио, его защитника адвоката фио, представившего удостоверение N 17854 и ордер N 166 от 09 сентября 2021 года, а также переводчика фио, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного фио на приговор Кузьминского районного суда адрес от 22 июня 2021 года, которым

фио

фио угли, паспортные данные, гражданин адрес, зарегистрированный по адресу: адрес, Сельский сход граждан, адрес, ранее не судимый, осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО "ПроГрупп") сроком на 8 месяцев, - по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду в отношении Евстропова А.С.) сроком на 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Хамидову Х.Х. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Хамидову Х.Х. исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу. На основании п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания фио под стражей с 25 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 33 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Приговором суда также разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выступления осужденного фио и его защитника адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Кузьминского районного суда адрес от 22 июня 2021 года Хамидов Х.Х. признан виновным в двух покушениях на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступления совершены 24 февраля 2021 года в адрес в отношении потерпевших ООО "ПроГрупп" и Евстропова А.С. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хамидов Х.Х. вину в совершении преступлений признал полностью. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Хамидов Х.Х, не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность его осуждения, полагает постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Приводя положения ч. 1 ст. 6 УК РФ, осужденный просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным, в связи с чем не находит оснований для его отмены или изменения.

Так, приговор по делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном гл. 40 УПК РФ. При этом, как следует из протокола судебного заседания, Хамидов Х.Х. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного Хамидову Х.Х. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по каждому из двух преступлений по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного Хамидову Х.Х. наказания, поскольку при его назначении, исходя из положений ст. 60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление фио и на условия жизни его семьи, что прямо указано в приговоре суда.

В частности, признание Хамидовым Х.Х. своей вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, его действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему ООО "ПроГрупп", состояние здоровья осужденного, а также наличие у него на иждивении родителей пенсионного возраста и сестры, страдающих рядом заболеваний, признаны судом смягчающими обстоятельствами и в достаточной степени учтены при определении вида и размера наказания за содеянное.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности фио суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, размер которого определилс учетом ограничений, закрепленных в ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, а по преступлению в отношении ООО "ПроГрупп", - также и в ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст.ст. 73, 64, 762 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не находит.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, данных о его личности, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения к Хамидову Х.Х. и положений ст. 531 УК РФ в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для смягчения назначенного Хамидову Х.Х. наказания, а также для снижения его размера суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ обоснованно назначил Хамидову Х.Х. для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора не найдено, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кузьминского районного суда адрес от 22 июня 2021 года в отношении

фио

фио угли оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Назаренко