Постановление Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 10-188812/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А, при помощнике судьи Давыдовой Е.В, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Поддубровского К.В, адвоката Астахова П.В, обвиняемого Смелкова Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании 08 декабря 2020 года

апелляционную жалобу адвоката Астахова П.В.

на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2020 года, которым

Смелкову Е.С, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 171, ч. 4 ст. 159 УК РФ -

- продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 15 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по 29 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А, выслушав объяснения адвоката Астахова П.В. и обвиняемого Смелкова Е.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемое постановление отменить, меру пресечения Смелкову Е.С. изменить на иную, не связанную с содержанием под стражей, мнение прокурора Поддубровского К.В, высказавшего возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

15.08.2019г. ст. следователем по ОВД 2-го отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области возбуждено уголовное дело N ** в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ.

10.12.2019г. постановлением руководителя следственного органа - начальника 2-го отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области уголовное дело N ** изъято из производства следователя по ОВД 2-го отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области и передано для дальнейшего расследования следователю 2-го отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области.

31.01.2020г. следователем 2-го отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области возбуждено уголовное дело N ** в отношении Смелкова Е.С. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

31.01.2020г. постановлением руководителя следственного органа - зам. начальника 2-го отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области уголовное дело N ** соединено в одно производство с уголовным делом N **, соединенному уголовному делу присвоен N **; производство предварительного следствия поручено следователю 2-го отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области.

13.03.2020г. постановлением руководителя следственного органа - заместителем начальника Следственного Департамента МВД России расследование уголовного дела N *** поручено следователю 2-го отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области.

30.01.2020г. в 22 часа 30 минут, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ, задержан гр. Смелков Е.С, который в этот же день, с участием адвоката, допрошен в качестве подозреваемого - от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. 31.01.2020г. Смелков Е.С. повторно допрошен в качестве подозреваемого, с участием адвоката.

01.02.2020г. Смелкову Е.С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 171, ч. 4 ст. 159 УК РФ, после чего, в этот же день, с участием адвоката, он допрошен в качестве обвиняемого.

01.02.2020г. постановлением Тверского районного суда г. Москвы обвиняемому Смелкову Е.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до 30 марта 2020 года.

20.01.2020г. дознавателем ОД ОП по г.о. Долгопрудный Московской области возбуждено уголовное дело N ** в отношении Смелкова Е.С. по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

06.08.2020г. постановлением руководителя следственного органа - начальника 2-го отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области уголовное дело N ** соединено в одно производство с уголовным делом N N **, соединенному уголовному делу присвоен N **; производство предварительного следствия поручено следователю 2-го отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области.

Срок содержания под стражей обвиняемому Смелкову Е.С. неоднократно продлевался постановлениями суда, последний раз продлен 13 августа 2020 года постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 16 суток, то есть по 14 ноября 2020 года

Срок предварительного следствия по уголовному делу N ** неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз продлен 28.10.2020г. руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного Департамента МВД России 18 месяцев 00 суток, т.е. до 15 февраля 2021 года.

09 ноября 2020 года руководитель следственной группы - следователь 2-го отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области, с согласия руководителя следственного органа - зам. начальника ГСУ ГУ МВД России по Московской области, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Смелкову Е.С. срока содержания под стражей на 02 месяца 16 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по 30 января 2021 года включительно.

11 ноября 2020 года постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы данное ходатайство следователя удовлетворено частично - обвиняемому Смелкову Е.С. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 15 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по 29 января 2021 года.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

- адвокатом Астаховым П.В, в защиту обвиняемого Смелкова Е.С, который указал на незаконность и необоснованность решения суда; указывает, что при обращении в суд с ходатайствами о продлении Смелкову срока содержания под стражей следователем фактически указываются одни и те же формальные, надуманные причины; считает, что по делу допущена волокита, нарушены разумные сроки содержания Смелкова под стражей, ходатайство следователя о продлении Смелкову срока содержания под стражей до одного года является надуманным; указывает, что суд уклонился от выяснения вопроса о том, почему только сейчас возникла необходимость в назначении почерковедческой экспертизы, не выяснил, что является объектом данной экспертизы; указывает, что по имеющейся у защиты информации, объектом экспертизы является долговая расписка, и производство указанной экспертизы занимает не более двух недель; полагает, что при рассмотрении ходатайства следователя суд также не учел семейное положение, возраст и состав семьи Смелкова, отсутствие у него судимости, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, престарелых родителей, страдающих рядом заболеваний, наличие гражданства РФ, его регистрацию и проживание в **, а также иные значимые обстоятельства, которые, даже с учетом предъявленного Смелкову обвинения, указывают на то, что без ущерба для расследования уголовного дела к Смелкову может быть применена иная мера пресечения, не связанная с его содержанием под стражей, которой будет гарантировано надлежащее поведение Смелкова на завершающей стадии предварительного расследования и в суде; считает, что по делу отсутствуют основания для предъявления Смелкову обвинения; полагает, что предъявленное Смелкову обвинение как по мошенничеству, так и по незаконному предпринимательству, является незаконным и необоснованным, надуманным; считает, что должностными лицами ГСУ ГУ МВД России по МО 31.01.2020г. незаконно и необоснованно, с нарушением территориальной подследственности, возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159

УК РФ в интересах Б. П.Ф, который незаконно признан потерпевшим по делу; указывает, что фактические обстоятельства дела, ставят под сомнение законность и обоснованность всех процессуальных решений, которые принимались по уголовному делу следователями ГСУ ГУ МВД России по МО; ссылается на фактические обстоятельства дела, показания Б.; указывает на незаконное обращение Б. с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Смелкова, при этом в нарушение ч. 6 ст. 141 УПК РФ он не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос; указывает на неполноту и односторонность предварительного следствия; полагает, что уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ возбуждено незаконно, и продолжает незаконно находиться в производстве ГСУ ГУ МВД России по МО с целью умышленного незаконного преследования Смелкова и незаконного признания потерпевшим по делу Б.; обращает внимание на то, что следственные действия со Смелковым фактически не проводятся, предъявленное ему обвинение не конкретизировано и надуманно; ссылается на разъяснения, содержащиеся в п. 2 постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013г.; считает, что, исходя из содержания указанного постановления Пленума ВС РФ, при продлении Смелкову срока содержания под стражей, суд должен был убедиться, что содержание постановления о привлечении Смелкова в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 171, 159 УК РФ, соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, т.е. убедиться в том, что в предъявленном ему обвинении указано, что он совершил действия, выразившиеся в незаконном предпринимательстве и мошенничестве; указывает на отсутствие в представленном материале показаний Б. в качестве потерпевшего, что, по его мнению, лишило суд возможности выполнить требования, указанные в постановления Пленума ВС РФ; считает, что с учетом вышеуказанных обстоятельств дальнейшее продление Смелкову срока содержания под стражей недопустимо, не вызывается никакой необходимостью и

в отношении него может быть избрана мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества.

Просит постановление суда от 11.11.2020г. о продлении Смелкову Е.С. срока содержания под стражей отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство о продлении обвиняемому Смелкову Е.С. срока содержания под стражей представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в том числе те, которые следователем ранее не указывались, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении обвиняемого, а также причины, по которым невозможно применение к нему иной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Разрешая ходатайство органов следствия о продлении обвиняемому Смелкову Е.С. срока содержания под стражей, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для его привлечения к уголовной ответственности и правильно пришел к выводу о необходимости продления Смелкову Е.С. срока содержания под стражей на 02 месяца 15 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по 29 января 2021 года, поскольку он обвиняется в совершении двух умышленных корыстных преступлений, в т.ч. в совершении мошенничества, не связанного с предпринимательской деятельностью, относящихся к категории тяжкого и средней тяжести, за совершение каждого из которых уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше 03 лет, а также учел конкретные обстоятельства дела: обвинение Смелкова в незаконном предпринимательстве, причинившем крупный ущерб государству, совершенном с извлечением дохода в особо крупном размере и мошенничестве, совершенном в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при этом не все соучастники преступлений установлены и задержаны, также учел данные о личности Смелкова Е.С, имеющиеся в материалах дела, а также то, что он не трудоустроен, следовательно, не имеет постоянного легального источника дохода.

При этом, в настоящее время по делу продолжается сбор и оценка доказательств, соучастники преступлений не установлены и не задержаны, скрываются от следствия.

Данные обстоятельства в своей совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что имеются все основания полагать, что Смелков Е.С, будучи освобожденными из-под стражи, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, принять меры к сокрытию следов преступлений и уничтожению доказательств либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, в том числе информировать о ходе и результатах предварительного расследования неустановленных соучастников, при этом суд располагал необходимыми материалами и сведениями о личности обвиняемого Смелкова Е.С, в том числе и теми, на которые ссылается защита в апелляционной жалобе.

Кроме того, по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий, указанных в ходатайстве следователя, для проведения которых требуется дополнительное время.

Неэффективности предварительного расследования по делу не установлено.

Доводы защиты об отсутствии у обвиняемого Смелкова Е.С. оснований для оказания давления на участников уголовного судопроизводства, поскольку предварительное следствие по делу фактически завершено, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку избранная в отношении Смелкова Е.С. мера пресечения в виде заключения под стражу лишает его возможности в настоящее время оказывать какое-либо давление на указанных лиц, при этом обстоятельства совершенных преступлений свидетельствуют об обоснованности вывода суда о наличии достаточных оснований предполагать, что в случае освобождения Смелкова Е.С. из-под стражи им может быть оказано давление на потерпевшего и свидетелей по делу, данными о личности которых он располагает, с целью изменения ранее данных ими показаний при рассмотрении уголовного дела в суде.

В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования участие подозреваемого (обвиняемого) предусмотрено не во всех следственных действиях, проводимых следователем, в связи с чем доводы защиты и обвиняемых о том, что с обвиняемым не проводятся следственные действия, что свидетельствует о волоките по делу, нельзя признать убедительными.

Продление Смелкову Е.С. срока содержания под стражей свыше шести месяцев обусловлено тем, что данное уголовное дело представляет особую сложность, что обусловлено тяжестью предъявленного обвинения, большим объемом следственных и процессуальных действий, проведением по делу экспертиз, соединением в одно производство нескольких уголовных дел, привлечением к уголовной ответственности по делу нескольких обвиняемых, проведением по делу оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление иных лиц, причастных к совершению преступлений. Признаков волокиты и несвоевременного проведения следственных действий по делу не установлено.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно продлил обвиняемому Смелкову Е.С. срок содержания под стражей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вопреки доводам защиты законность и обоснованность избрания в отношении обвиняемого Смелкова Е.С. меры пресечения в виде заключения под стражу подтверждена вступившим в законную силу постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 01.02.2020 года, которым Смелкову Е.С. избрана данная мера пресечения и которое, в установленном законом порядке, не признано незаконным и не отменено.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого Смелкова Е.С. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, мотивированы в постановлении суда надлежащим образом и являются убедительными.

Основания для применения ранее избранной обвиняемому Смелкову Е.С. меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного расследования и содержания обвиняемого под стражей.

При этом, суд справедливо проанализировал основания и обстоятельства, учтенные при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Судом исследованы все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы, изложенные в постановлении суда, основаны на представленных материалах и надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ, мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Представленные органами следствия материалы достаточны для решения вопроса о продлении обвиняемому Смелкову Е.С. срока содержания под стражей.

Вопросы о доказанности вины обвиняемого Смелкова Е.С. в предъявленном ему обвинении, правильности квалификации его действий, обоснованности предъявленного ему обвинения, а также оценка доказательств по делу на данной стадии судопроизводства не подлежат рассмотрению, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, при решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого Смелкова Е.С. меры пресечения в виде заключения под стражу и при продлении ему срока содержания под стражей, судом проверялось наличие достаточных оснований для его подозрения в причастности к совершенным преступлениям, что подтверждается представленными материалами.

Доводы защиты о незаконности возбуждения уголовного дела в отношении обвиняемого Смелкова Е.С, о нарушении подследственности по уголовному делу, не являются предметом проверки при рассмотрении вопросов об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и её продлении. Данные доводы защиты могут быть проверены судом, при подаче соответствующей жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, необходимо отметить, что вопреки доводам защиты, подследственность уголовного дела N ** определена постановлением руководителя следственного органа - заместителем начальника Следственного Департамента МВД России от 13.03.2020г, которым расследование уголовного дела N ** поручено следователю 2-го отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области.

Медицинские документы, свидетельствующие о наличии медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания Смелкова Е.С. под стражей в условиях следственного изолятора, суду не представлены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, положения Конституции РФ, и основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013г. в действующей редакции и других постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ, Постановлениях Конституционного Суда РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, регламентирующих разрешение судом данного вопроса судом соблюдены.

Принятое судом 1-ой инстанции решение не противоречит Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" п. "с" ч. 1 ст. 5, который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Доводы стороны защиты нашли свою оценку в постановлении суда.

Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих её участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленн ых суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда 1-ой инстанции о продлении обвиняемому Смелкову Е.С. срока содержания под стражей до 12 месяцев 00 суток, то есть по 29 января 2021 года законным и обоснованным, поскольку содержание под стражей продлено ему надлежащим лицом и в установленный законом срок, по ходатайству следователя, с согласия надлежащего руководителя, с учётом тяжести преступлений, в совершении которых он обвиняется, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела, при наличии к тому законных оснований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Бабушкинского районного суда г. Москвы

от 11 ноября 2020 года, которым

обвиняемому

Смелкову Е.С. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 15 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по 29 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья