Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 10-18951/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Абрашове С.Н, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Суржанской М.П, обвиняемого

Каргина А.М, адвоката

Синицыной А.В, представившей удостоверение N*** и ордер N*** от *** года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кудрявцева Е.В. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 24 августа 2021 года, которым

Каргину Александру Михайловичу, ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 23 октября 2021 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления адвоката Синицыной А.В, обвиняемого Каргина А.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суржанской М.П, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

23 августа 2021 года Хорошевским МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве во збуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, в отношении Каргина А.М.

23 августа 2021 года в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, задержан Каргин А.М, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Каргина А.М. м еры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 23 октября 2021 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 августа 2021 года в отношении обвиняемого Каргина А.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяц 00 суток, то есть до 23 октября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кудрявцев Е.В, выражая несогласие с судебным решением, считает, его незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N41, автор апелляционной жалобы указывает, что мера пресечения в виде заключения под стражу применяется только в том случае, когда применение более мягкой меры пресечения невозможно. Обращает внимание, что Каргин А.М. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительство в г. Москве, где проживал на момент задержания. Указывает на непричастность Каргина А.М. к совершенному преступлению, мотивируя тем, что в действиях Каргина А.М. отсутствовал умысел, а действовал он в состоянии необходимой обороны. Отмечает, что на лице и теле Каргина А.М. имеются многочисленные телесные повреждения в виде побоев. Полагает, что доводы следствия о том, что его подзащитный может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, являются предположением. Считает необходимым избрать Каргину А.М. более мягкую меру пресечения, в связи с чем просит постановление суда отменить, отказать в ходатайстве следователя.

В судебном заседании адвокат Синицына А.В, обвиняемый Каргин А.М. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Суржанская М.П. просила постановление суда оставить без изменения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого постановления, данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Каргина А.М. суд учел, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, сопряженного с применением насилия, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы; судом принято во внимание, что обвиняемый Каргин А.М. ранее судим, по месту регистрации не проживает. В совокупности установленные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Каргин А.М, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения.

Выводы суда в постановлении об избрании в отношении Каргина А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, в связи с чем доводы адвоката о том, что избрание в отношении Каргина А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции в полном объеме исследовал сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, однако, принимая во внимание, что органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для избрания в отношении обвиняемого Каргина А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ, представленный материал не содержит.

Из материалов дела усматривается, что задержание Каргина А.М. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ, обвинение Каргину А.М. предъявлено в соответствии с положениями главы 23 УПК РФ. Несогласие автора апелляционной жалобы с предъявленным Каргину А.М. обвинением, приведенные в обоснование этого доводы, связаны с оценкой доказательств, что выходит за пределы требований ст. 108 УПК РФ. Между тем, как следует из постановления, суд первой инстанции, исходя из представленных материалов, сделал обоснованный вывод о наличии события преступления и обоснованности подозрений органа предварительного расследования в причастности Каргина А.М. к совершенному преступлению, что следует, в том числе из показаний потерпевших Н. и Ф. о нанесении им телесных повреждений Каргиным А.М.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Каргина А.М. избрана без достаточных оснований, а решение суда вынесено на основании голословных доводов следователя, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными. Судебное решение об избрании в отношении Каргина А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, соответствует представленным материалам и требованиям закона. В постановлении судом указано, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к избранию меры пресечения в отношении Каргина А.М. в виде заключения под стражу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об избрании в отношении Каргина А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности обвиняемого, также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении Каргина А.М. на иную, в том числе на домашний арест, залог, запрет определенных действий, поскольку данные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства и явки обвиняемого в органы следствия и в суд.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 24 августа 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

Каргина Александра Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.Е. Мушникова