Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 10-18956/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Абрашове С.Н, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Суржанской М.П, обвиняемой

Б, адвоката

Айрапетяна М.Д, представившего удостоверение N ******** и ордер N ********** от *********** года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Теванян Г.А. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 30 августа 2021 года, которым

Б, **********, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 28 октября 2021 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления адвоката Айрапетяна М.Д, обвиняемой Б, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суржанской М.П, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

28 августа 2021 года СО ОМВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы в отношении Б. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

28 августа 2021 года в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, задержана Б, допрошена в качестве подозреваемой, в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Следователь с согласия заместителя начальника УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении обвиняемой Б. меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 28 октября 2021 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 августа 2021 года в отношении обвиняемой Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 28 октября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Теванян Г.А, выражая несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным. Приводя разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41, автор апелляционной жалобы указывает, что суд формально сослался на наличие достаточных оснований, свидетельствующих о причастности Б. к совершению преступления; судом не проверено, содержат ли приобщенные к делу материалы конкретные сведения, бесспорно указывающие на причастность Баркуновой И.В к инкриминируемому деянию. Полагает, что допущены нарушения требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Обращает внимание, что в постановлении суда указано, что обоснованность подозрения Б. к деянию подтверждается представленными материалами, а также обнаружением следов преступления при Б, однако, указанные обстоятельства без совокупности иных доказательств сами по себе не могут быть бесспорным подтверждением и основанием для признания лица виновным в совершении преступления и не могли быть приняты судом в качестве обоснования подозрений Б. Считает, что тяжесть преступления сама по себе не может быть единственным и достаточным основанием для заключения под стражу, так же как и отсутствие регистрации. Кроме того, отсутствуют фактические и конкретные обстоятельства, свидетельствующие о намерении обвиняемой скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, а выводы суда носят формальный характер. Полагает, что судом необоснованно отказано в избрании в отношении Б. иной меры пресечения, в частности, в виде домашнего ареста по месту проживания, а также проигнорированы данные, характеризующие личность подзащитной, ранее не привлекавшейся к какой-либо ответственности, постоянно проживающей в Московской области. Просит постановление отменить, избрать в отношении Б. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Айрапетян М.Д, обвиняемая Б. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Суржанская М.П. просила судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы полагала необходимым отказать.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Судом первой инстанции установлено, что уголовное дело возбуждено с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, задержание Б. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ, представленные суду первой инстанции материалы дела содержат достаточные данные об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрений органа предварительного расследования в причастности Б. к совершенному преступлению. Обвинение Б. предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел положения статей 97, 99, 108 УПК РФ и привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Так, судом принято во внимание, что Б. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, а также конкретные обстоятельства расследуемого преступления и сведения о личности обвиняемой, которая по месту регистрации не проживает, не имеет постоянного и легального источника дохода. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции, согласился с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что Б, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемой иной, более мягкой, меры пресечения.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда об избрании в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения в отношении обвиняемой иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Сведения о личности обвиняемой Б, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ, представленный материал не содержит. Сведений о том, что Б. в настоящее время страдает заболеванием, включенным в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3, и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду, рассматривавшему вопрос об избрании меры пресечения, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд также учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, рассмотрев все заявленные участниками уголовного судопроизводства ходатайства, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Судебное решение об избрании в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, соответствует представленным материалам и требованиям закона. В постановлении судом указано, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к избранию меры пресечения в отношении Б.в виде заключения под стражу, в связи с чем утверждение автора апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения нельзя признать состоятельным.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемой Б. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции, учитывая тяжесть предъявленного Б. обвинения, расследуемые по делу обстоятельства, данные о личности обвиняемой, также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении Б. на иную, в том числе на домашний арест, залог, запрет определенных действий, поскольку данные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства и явки обвиняемой в органы следствия и в суд.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 30 августа 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой

Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.Е. Мушникова