Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 декабря 2020 г. по делу N 10-189673/2020

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В, при помощнике судьи Прохоровой Н.В, с участием прокурора Тарасовой С.С, заявителя адвоката Джулай Д.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 декабря 2020 года апелляционную жалобу адвоката Джулай Д.И. на постановление

Бабушкинского

районного суда города Москвы от 9 ноября 2020 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката на бездействие руководителя ГСУ СК РФ по Московской области С. А.Ю, следователей ГСУ СК России по Московской области П. Г.А, С. С.А.

После доклада председательствующего выслушав выступление адвоката Джулай Д.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тарасовой С.С, полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Джулай Д.И. в интересах несовершеннолетнего Д. Д.А. и его законного представителя Б. Л.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя ГСУ СК России по Московской области С. А.Ю, которое выразилось в отсутствии контроля за подчиненными, повлекшем необоснованную переквалификацию деяния и передачу уголовного дела из Следственного комитета в МВД РФ и затягивание сроков предварительного следствия, к несвоевременному объявлению в розыск обвиняемой Васильевой В.А, к выведению полученных преступным путем денежных средств со счетов **, повлекло отсутствие ходатайства об избрании меры пресечения Васильевой, а также признать незаконным бездействие руководителя ГСУ СК России по Московской области С. А.Ю, следователей ГСУ СК России по Московской области П. Г.А, С. С.А, которые не провели своевременного эффективного расследования, не приняли достаточных действий для установления всех обстоятельств совершения преступления, для привлечения виновного лица к уголовной ответственности.

Постановлением судьи от 9 ноября 2020 года в принятии жалобы отказано ввиду отсутствия предмета рассмотрения, предусмотренного ст.125 УПК РФ.

На данное постановление суда адвокатом Джулай Д.И. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением ввиду его незаконности и необоснованности, вывод суда о том, что бездействие руководителя следственного органа не подлежит обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ, неверен, направлен на умышленное затягивание рассмотрения жалобы, не учитывает положения ст.39 УПК РФ, определяющие полномочия руководителя следственного органа, а также ведомственные приказы СК РФ, на которые сослался в своей жалобе заявитель, согласно которым руководитель несет персональную ответственность за нарушение законности, допущенное подчиненными ему сотрудниками; умозаключение судьи о том, что в одной жалобе не могут быть обжалованы действия (бездействие) различных должностных лиц, не основано на законе, логике и здравом смысле, отказ в принятии жалобы не предусмотрен ст.125 УПК РФ, согласно которой суд может лишь признать обжалуемые действия (бездействие) незаконными либо оставить жалобу без удовлетворения, адвокат просит постановление отменить, обязать Бабушкинский районный суд г. Москвы рассмотреть его жалобу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 10 февраля 2009 г. N1 О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации даны следующие разъяснения: не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу; не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств); судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии жалобы адвоката, руководствовался требованиями УПК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, который в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения (ФКЗ от 05.02.2014 N3-ФКЗ).

Из текста жалобы, поданной адвокатом следует, что бездействие руководителя ГСУ СК РФ по Московской области С. А.Ю. обжаловано в части неисполнения последним обязанностей по контролю за деятельностью подчиненных ему лиц, данное полномочие не связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, сведений о том, что уголовное дело N** находилось в производстве руководителя ГСУ СК РФ по Московской области, в жалобе адвоката не содержится и в ходе апелляционного разбирательства таких данных не получено.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба заявителя обоснованно не принята к производству, т.к. не соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию жалобы, содержит требования о признании незаконными действий (бездействия), которые не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ. В случае устранения недостатков, отмеченных судом первой инстанции, адвокат вправе вновь обратиться с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 9 ноября 2020 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Джулай Д.И. на бездействие руководителя ГСУ СК РФ по Московской области С. А.Ю, следователей ГСУ СК России по Московской области П. Г.А, С. С.А, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий