Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 10-18986/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Корягине С.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Каретниковой Е.И, обвиняемой

К, адвоката

Жукова М.В, представившего удостоверение N*** и ордер N*** от *** года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кондрина С.И. на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 28 августа 2021 года, которым

К, ***, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 27 октября 2021 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления обвиняемой К, адвоката Жукова М.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

27 августа 2021 года СО ОМВД России по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении З, К.

27 августа 2021 года в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, задержана К, в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Следователь с согласия заместителя начальника СО ОМВД России по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении обвиняемой К. меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 27 октября 2021 года.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2021 года в отношении обвиняемой К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 27 октября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кондрин С.И, не соглашаясь с судебным решением, указывает, что К. ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, постоянно проживала в г. Балашиха Московской области в квартире, принадлежащей на праве собственности ее матери К, неофициально работала, обучается в ВУЗе, имеет ряд заболеваний: врожденный порок сердца, воронкообразное строение груди, в связи с чем состоит на учете у врача кардиолога и ортопеда. Полагает, что его подзащитная не намерена скрываться от следствия и суда, либо иным путем препятствовать производству по делу. Указывает, что у К. не были изъяты предметы или вещества, доказывающие ее причастность к совершенному преступлению. Обращает внимание, что ходатайство следователя надлежащим образом не мотивировано, доводы о том, что К. может скрыться от органов предварительного следствия или продолжит заниматься преступной деятельностью, являются предположениями. Просит постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2021 года отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Жуков М.В, обвиняемая К. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Каретникова Е.И. просила судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы полагала необходимым отказать.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции, уголовное дело возбуждено уполномоченным лицом с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, а представленные копии материалов уголовного дела содержат данные, подтверждающие событие преступления, а также обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности к совершенному преступлению К.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции отмечает, что принимая решение об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу судом учтены положения статей 97, 99, 108 УПК РФ и приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Так, судом принято во внимание, что К. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок до трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого дела, сбор доказательств, по которому не завершен, данные о личности обвиняемой, которая на момент задержания не работала, не имела постоянного и легального источника дохода, по месту регистрации не проживала. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции счел обоснованными доводы органа предварительного следствия о наличии достаточных оснований полагать, что К, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, и о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения. При изложенных обстоятельствах доводы адвоката о том, что избрание в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Выводы суда в постановлении об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Утверждение адвоката о том, что судом не учтены сведения о личности обвиняемой К, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, суд первой инстанции в полном объеме исследовал сведения о личности обвиняемой, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, однако, принимая во внимание, что органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для избрания в отношении обвиняемой К. меры пресечения в виде заключения под стражу, не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения в отношении нее иной, более мягкой, меры пресечения.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ, представленный материал не содержит. Сведений о том, что К. в настоящее время страдает заболеванием, включенным в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3, и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду, рассматривавшему вопрос об избрании меры пресечения, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Из материалов дела усматривается, что задержание К. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции учел, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. избрана без достаточных оснований, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными. Судебное решение об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, соответствует представленным материалам и требованиям закона. В постановлении судом указано, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к избранию меры пресечения в отношении К. в виде заключения под стражу.

Судебное разбирательство по ходатайству следователя было проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемой К. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности обвиняемой, также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении К. на иную, в том числе на домашний арест, залог, запрет определенных действий, поскольку данные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства и явки обвиняемой в органы следствия и в суд.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 28 августа 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой

К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: Н.Е. Мушникова