Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 10-18991/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Корягине С.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Каретниковой Е.И, заявителя

В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя В. на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 18 августа 2021 года, которым отказано в принятии к производству жалобы В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления заявителя В, прокурора Каретниковой Е.И, суд

установил:

заявитель В. обратилась в Нагатинский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила осуществить судебный контроль на предмет проверки законности и обоснованности действий и принятых решений, причинивших ей ущерб, лишение личного имущества, со стороны следователя С.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2021 года в принятии к производству жалобы заявителя отказано.

В апелляционной жалобе заявитель В, не соглашаясь с принятым решением, указывает, что приведенные ею в жалобе доводы подлежали проверке в ходе судебного заседания с изучением и исследованием материалов. Полагает, что жалоба содержала предмет судебного разбирательства, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, предполагающей обжалование действий (бездействий), решений следователя в случае причинения ими ущерба конституционным правам заявителя. Указывает, что таковым нарушением в данном случае явилось невозвращение принадлежащего ей личного имущества, не признанного вещественным доказательством, и нерассмотрение в установленном порядке заявленного ею ходатайства. Полагает, что вопрос, связанный с невозвратом ее личных вещей, не являющихся на основании постановления следователя С. от 11 ноября 2020 года вещественными доказательствами в рамках уголовного дела, направленного в суд, не может являться предметом исследования по данному уголовному делу. Полагает, что судья не исследовала доводы жалобы, неверно определилапредмет обжалования, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, которое заявитель просит отменить, направив жалобу на новое судебное разбирательство со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

В судебном заседании заявитель В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Прокурор Каретникова Е.И, возражая против апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, заявитель В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила осуществить судебный контроль на предмет проверки законности и обоснованности действий и принятых решений, причинивших ей ущерб, лишение личного имущества, со стороны следователя С. В частности, заявитель выражала несогласие с решением следователя о невозврате личного имущества В, не признанного в рамках уголовного дела N********* вещественным доказательством, и передачей его на хранение при уголовном деле N*********.

Исходя из требований уголовно-процессуального закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду следует выяснять, в том числе, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

При этом, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Отказывая в принятии жалобы заявителя В. в порядке ст. 125 УПК РФ, судья обоснованно исходил из того, что уголовное дело N********, в рамках которого В. привлечена в качестве обвиняемой, 15 марта 2021 года направлено в Чертановский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу и в настоящее время находится в производстве суда. При этом, как следует из представленных материалов, в одно производство с данным уголовным делом соединено уголовное дело N*****************.

Поскольку В. является обвиняемой по уголовному делу N**************, вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства, в том числе связанных с невозвратом принадлежащих ей личных вещей, она вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций, что опровергает доводы заявителя об ограничении ее права на судебную защиту.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в принятии жалобы заявителя к производству в связи с отсутствием предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам заявителя В, п ринятое судом в ходе предварительной подготовки решение соответствует требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства, вынесено в пределах предоставленных суду полномочий по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, не нарушает прав заявителя, и не затрудняет ей доступ к правосудию.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2021 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции с учетом положений главы 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Е. Мушникова