Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 сентября 2021 г. по делу N 10-19025/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, обвиняемого

Ганиева У.Ё, защитника - адвоката

Хакало О.В, предоставившей удостоверение N 18905 и ордер N 184 от 26.06.2021 г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хакало О.В. на постановление Черемушкинского районного суда г.Москвы от 25 июня 2021 года, которым в отношении

Ганиева У.Ё, ***, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 26 суток, то есть до 20 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления адвоката Хакало О.В. по доводам жалобы, просившей отменить постановление суда и изменить её подзащитному меру пресечения, обвиняемого Ганиева У.Ё, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего доводы жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

21 июня 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

24 июня 2021 г. по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Ганиев У.Ё.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2021 г. в отношении подозреваемого Ганиева У.Ё. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 26 суток, то есть до 20 июля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Хакало О.В. выразила несогласие с постановлением суда, считая, что оно вынесено в нарушение норм уголовно-процессуального закона, не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приводя нормы УПК РФ, адвокат утверждает, что судом нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные ст.ст. 17, 88 УПК РФ, и не проверены должным образом сведения о личности подозреваемого Ганиева У.Ё, который находится в молодом возрасте, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении мать, нуждающуюся в постороннем постоянном уходе, в инкриминируемом деянии Ганиев У.Ё. признал вину полностью, добровольно выдал принадлежащее потерпевшему имущество, в розыске не находился и действий, направленных на воспрепятствование правосудию, не предпринимал.

Настаивая, что избранная мера пресечения в виде заключения под стражу является несоразмерной, так как в представленных в суд материалах не имеется доказательств, дающих основание полагать, что Ганиев У.Ё. скроется, может продолжить заниматься преступной деятельностью либо воспрепятствовать производству по делу, адвокат просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства старшего дознавателя ОД УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве отказать.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании Ганиеву У.Ё. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел названные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Как усматривается из материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство старшего дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. При этом судом справедливо принято во внимание то, что Ганиев У.Ё. подозревается в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также сведения о личности подозреваемого. Причем, проанализировав характеризующие личность Ганиева У.Ё. данные, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Ганиев У.Ё. может скрыться от органов дознания и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку постоянной регистрации на территории РФ он не имеет, утверждение о его проживании в Московской области и наличие источника постоянного дохода ничем не подтверждены. При таких условиях с доводами жалобы об отсутствии оснований для избрания Ганиеву У.Ё. меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции согласиться не может, а ссылки адвоката Хакало О.В. на то, что постановление суда основано на предположениях являются несостоятельными, так как в обоснование своего ходатайства дознавателем были представлены материалы, исследовав и проанализировав которые суд первой инстанции счел их достаточными для разрешения ходатайства по существу, признав его подлежащим удовлетворению.

Утверждения стороны защиты о том, что суд не учел данные о личности Ганиева У.Ё, противоречат действительности, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу тщательно исследовал характеризующие личность подозреваемого сведения, а также заслушал участников заседания. В тоже время оснований для избрания Ганиеву У.Ё. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, суд не усмотрел, мотивировав принятое решение в постановлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ и положений ст. 15УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Всем исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, и ставить под сомнение выводы суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Проверив представленные материалы, суд первой инстанции пришел к убеждению о наличии достаточных данных, указывающих на событие преступления и причастность к расследуемому деянию Ганиева У.Ё, что справедливо нашло отражение в обжалуемом постановлении.

При таких условиях с доводами адвоката о необоснованности и незаконности постановления суд апелляционной инстанции согласиться не может, а несогласие стороны защиты с выводами суда об избрании Ганиеву У.Ё. меры пресечения в виде заключения под стражу само по себе не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Вопреки утверждениям защитника, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленн ых суду материалах, и содержит мотивы принятого решения. Поэтому оснований для отмены постановления суда по изложенным в апелляционной жалобе адвоката Хакало О.В. доводам не имеется.

Оснований для отмены Ганиеву У.Ё. избранной в установленном порядке меры пресечения либо её изменения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, о чем поставлен вопрос стороной защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку основания, учтенные судом при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились и не отпали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Ганиева У.Ё. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий