Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 сентября 2021 г. по делу N 10-19038/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, обвиняемого

Лунева К.Г, защитника - адвоката

Пасынкова А.Ю, предоставившего удостоверение N 18852 и ордер N 20210709 от 07.09.2021 г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ломджария И.Т. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 5 августа 2021 года, которым в отношении обвиняемого

Лунева К.Г, ***

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1

месяц 25 суток, то есть до 28 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления адвоката Пасынкова А.Ю. и обвиняемого Лунева К.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших изменить Луневу К.Г. меру пресечения на не связанную с заключением под стражу, прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего оставить доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

29 июля 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

03 августа 2021 г. по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Лунев К.Г, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 5 августа 2021 года в отношении обвиняемого Лунева К.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 25 суток, то есть до 28 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ломджария И.Т. указал, что считает постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым.

Анализируя текст судебного решения, приводя нормы УПК РФ и ссылаясь на данные о личности Лунева К.Г, адвокат оспаривает выводы суда о невозможности избрания в отношении его подзащитного иной, более мягкой, меры пресечения. Отметив, что Лунев К.Г. впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, со слов трудоустроен, имеет награды за время прохождения военной службы, хоть и разведен, но проживает с бывшей супругой и малолетним ребенком, участвуя в его воспитании и выплачивая на его содержание алименты, адвокат полагает, что вменяемое его подзащитному деяние не характерно для его образа жизни, Лунев К.Г. не опасен для общества и может проживать в регионе производства предварительного расследования.

Утверждая, что избрание в отношении Лунева К.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу противоречит принципам разумности, справедливости, законности и гуманности, адвокат Ломджария И.Т. п росит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании обвиняемому Луневу К.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел названные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Как усматривается из материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. С доводами ходатайства следователя суд согласился.

При этом судом справедливо принято во внимание то, что Лунев К.Г. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также сведения о личности обвиняемого. Проанализировав представленные в обоснование своего ходатайства органами следствия материалы и совокупность всех сведений о личности обвиняемого, который по месту постоянной регистрации не проживает, документы, удостоверяющие его личность, в настоящее время отсутствуют, равно как не имеется сведений о его трудоустройстве и, следовательно, о наличии стабильного постоянного источника дохода, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Лунев К.Г, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Избрание в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения суд счел невозможным, мотивировав свое решение.

Ссылки адвоката на то, что суд не учел данные о личности Лунева К.Г, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу тщательно исследовал характеризующие личность обвиняемого сведения, представленные следователем, а также заслушал участников заседания, ссылавшихся на наличие у Лунева К.Г. возможности проживать в г. Москве и его готовность возместить ущерб, так как он работает. Вместе с тем, оценив неподтвержденность сообщенных сведений каким-либо документами и тщательно проверив доводы сторон, суд, приняв во внимание тяжесть предъявленного Луневу К.Г. обвинения в совершении корыстного преступления в совокупности с данными о его личности, свидетельствующими о возможности скрыться, так как личность Лунева К.Г. не установлена, счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению.

Помимо этого, при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом исследован вопрос о состоянии здоровья обвиняемого, но данных о выявлении у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, либо о невозможности оказания в случае необходимости медицинской помощи в условиях следственного изолятора не установлено, что нашло отражение в обжалуемом постановлении.

Всем исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дана надлежащая оценка и ставить под сомнение выводы суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. В постановлении суда справедливо отражен вывод о достаточности данных, указывающих на событие преступления и причастность к его совершению Лунева К.Г, поскольку в соответствии с действующим законодательством избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, которое предполагает наличие достаточных данных о том, что лицо могло совершить преступление.

При таких условиях доводы адвоката о необоснованности постановления суда суд апелляционной инстанции считает не соответствующими действительности, а несогласие стороны защиты с выводами суда об избрании обвиняемому Луневу К.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу само по себе не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленн ых суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и является мотивированным.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе и по доводам жалобы защитника, не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ и положений ст. 15УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. И доводы стороны обвинения, и доводы стороны защиты проверены судом и надлежаще оценены в постановлении.

Таким образом оснований для отмены постановления суда по изложенным в апелляционной жалобе адвоката Ломджария Е.Н. доводам суд апелляционной инстанции не находит, равно как не усматривает оснований для изменения Луневу К.Г. меры пресечения на более мягкую, о чем просили обвиняемый и его защитник в настоящем судебном заседании, полагая, что до настоящего времени основания, учтенные судом при принятии решения об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились и не отпали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 5 августа 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

Лунева К.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий