Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 сентября 2021 г. по делу N 10-19063/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, обвиняемого

Кондратюка С.С, защитника - адвоката

Михальчика А.В, предоставившего удостоверение N 17447 и ордер N 203 от 23.09.2021 г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Берзиной А.И. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Кондратюка С.С, ***, обвиняемого в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, возвращено Черемушкинскому межрайонному прокурору

г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Кондратюку С.С. оставлена без изменения в виде домашнего ареста, до 22 декабря 2021 года, с сохранением установленных запретов и ограничений.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления прокурора Хамутовского Ф.Ф, поддержавшего апелляционное представление, просившего постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, обвиняемого Кондратюка С.С. и адвоката Михальчика А.В, оставивших на усмотрение суда решение вопроса по апелляционному представлению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Кондратюк С.С. обвиняется в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ.

24 июня 2021 г. по поступившему в Черемушкинский районный суд г.Москвы уголовному делу в отношении Кондратюка С.С. назначено предварительное слушание на 02.07.2021 г.

02 июля 2021 г. по итогам предварительного слушания вынесено постановление о назначении судебного заседания на 13 июля 2021 г, в ходе которого по делу начато судебное следствие.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2021 года уголовное дело в отношении Кондратюка С.С, обвиняемого в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, возвращено Черемушкинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Берзина А.И. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Анализируя текст судебного акта, ссылаясь на нормы УПК РФ и разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года, автор апелляционного представления полагает, что выводы суда о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что в обвинительном заключении в описании двух преступных деяний допущены технические ошибки и допущена ошибка в дате рождения Кондратюка С.С, не являются существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства и не препятствуют вынесению по делу законного и обоснованного решения, так как могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.

Просит постановление суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии предварительного слушания.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в определенных случаях, в частности, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Таким образом, возвращение дела прокурору может иметь место в случае допущенных в досудебном производстве по уголовному делу существенных нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, и, соответственно, имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе.

Однако, с доводами суда первой инстанции о наличии таких нарушений по настоящему делу суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд в своем постановлении привел положения статей 220, 73, 252 УПК РФ, а также описание деяний, инкриминируемых Кондратюку С.С. по факту получения взятки от М. О.А. и от Б. А.К, обратив внимание на допущенные по указанным преступлениям ошибки при арифметическом сложении приведенных в фабуле обвинения денежных сумм. Полагая, что данное нарушение не может быть устранено судом при рассмотрении уголовного дела по существу, так как суд связан пределами предъявленного обвинения, суд пришел к выводу о возвращении уголовного дела прокурору, в том числе и ввиду ошибки в дате рождения Кондратюка С.С, допущенной в обвинительном заключении.

Между тем, действующее законодательство четко устанавливает, что в судебном разбирательстве допускается изменение обвинения, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту (ч. 2 ст. 252 УПК РФ).

Так, из произведенных судом подсчетов следует, что общая сумма взятки в виде денег по обоим преступлениям, на которые ссылается суд в постановлении, путем их арифметического сложения в действительности составляет меньшую сумму, чем указано в составленном обвинительном заключении. При этом по преступлению, инкриминируемому Кондратюку С.С. по факту получения взятки от Б. А.К, как справедливо отмечено судом в постановлении, имеется разночтение в написании в обвинительном заключении общей суммы денежных средств цифрами и прописью, одна из которых является правильной, а вторая, соответственно, указана ошибочно. Принимая во внимание, что суд первой инстанции при разбирательстве уголовного дела не лишен права на основании исследованных доказательств, представленных сторонами, изменить в меньшую сторону размер общей суммы денежных средств, являвшихся предметом взятки, согласиться с утверждением о невозможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения суд апелляционной инстанции не может.

В данном случае, признавая заслуживающими внимание доводы автора апелляционного представления о необоснованности выводов суда, которые являются надуманными и свидетельствуют о незаконности принятого решения, суд апелляционной инстанции полагает, что в постановлении не указано, какие именно неустранимые в ходе судебного разбирательства нарушения, которые суд лишен возможности устранить самостоятельно, допущены следователем при составлении обвинительного заключения, которые препятствуют рассмотрению дела по существу и постановлению по нему приговора или вынесению иного решения.

Причем, суд апелляционной инстанции считает, что нельзя расценить в качестве подобного нарушения и допущенную в обвинительном заключении ошибку в указании месяца даты рождения обвиняемого, учитывая, что в материалах дела имеются копии документов, удостоверяющих личность Кондратюка С.С. с указанием верной даты его рождения, и председательствующий по делу судья, исходя из предоставленных ему полномочий, в подготовительной части судебного заседания устанавливает личность подсудимого, выясняя его фамилию, имя, отчество, год, месяц, день и место рождения, выясняет, владеет ли он языком, на котором ведется уголовное судопроизводство, место жительства подсудимого, место работы, род занятий, образование, семейное положение и другие данные, касающиеся его личности.

В тоже время, как следует из протоколов судебного заседания от 02 июля 2021 г. и от 13 июля 2021 года, председательствующим по делу судьей была установлена личность обвиняемого Кондратюка С. С, родившегося ***, что согласуется с анкетными данными, приведенными следователем в обвинительном заключении. Аналогичная дата указана судьей и в постановлении о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от 02 июля 2021 года.

При таких обстоятельствах постановление суда о возвращении уголовного дела в отношении Кондратюка С.С. прокурору по указанным в нем основаниям нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Разрешая вопрос о мере пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения ранее избранной Кондратюку С.С. меры пресечения в виде домашнего ареста, учитывая данные о личности обвиняемого, а также тяжесть предъявленного ему обвинения в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. При этом следует принять во внимание, что согласно постановлению Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2021 года срок содержания Кондратюка С.С. под домашним арестом был продлен в соответствии со ст. 255 УПК РФ на 06 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 22 декабря 2021 г. Данное постановление вступило в законную силу, не отменено и не изменено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Кондратюка С.С. возвращено Черемушкинскому межрайонному прокурору г.Москвы, отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Меру пресечения Кондратюку С.С. в виде домашнего ареста, срок которого был продлен судом до 22 декабря 2021 года, оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий