Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 10-19129/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Корягине С.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Каретниковой Е.И, обвиняемой

Ф, адвоката

Ивашенцева М.В, представившего удостоверение N*** и ордер N*** от *** года, сурдопереводчика

Ш, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ивашенцева М.В. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 06 сентября 2021 года, которым

Ф, ***, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 00 месяцев 19 суток, то есть до 23 сентября 2021 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления обвиняемой Ф, адвоката Ивашенцева М.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

23 апреля 2021 года СО ОМВД России по району Строгино г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

04 сентября 2021 года в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, задержана Ф.

05 сентября 2021 года Ф. допрошена в качестве подозреваемой и в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении обвиняемой Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу по 23 сентября 2021 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемой Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 00 месяц 19 суток, то есть до 23 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ивашенцев М.В, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку право на свободу является основополагающим правом человека. Указывает, что отсутствие достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения лица, является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя. Ссылаясь на п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N41, автор апелляционной жалобы указывает, что судом не дана надлежащая оценка предъявленному Ф. обвинению, кроме того, не приведены обстоятельства, свидетельствующие о том, что она может воспрепятствовать производству расследования, поскольку с момента возбуждения уголовного дела прошло 5 месяцев. Просит постановление Хорошевского районного суда г. Москвы отменить, вынести новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Ивашенцев М.В, обвиняемая Ф. доводы апелляционной жалобы поддержали. Адвокат также указал, что представленные в суд материалы дела надлежащим образом не заверены, в деле отсутствуют сведения о продлении срока следствия, постановление следователя не заверено печатью, а срок содержания обвиняемой под стражей установлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Прокурор Каретникова Е.И. просила судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы полагала необходимым отказать.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, р ассматривая ходатайство об избрании в отношении Ф. в качестве меры пресечения заключения под стражу, суд первой инстанции располагал необходимыми для принятия решения копиями материалов уголовного дела, которые исследовал в ходе судебного разбирательства, при этом оснований сомневаться в достоверности представленных в установленном порядке копий документов у суда первой инстанции не имелось. Утверждение адвоката о ненадлежащем оформлении представленных материалов, мотивированные тем, что копии документов надлежащим образом не заверены, нельзя признать обоснованными, учитывая, что уголовно-процессуальный закон таких требований не содержит.

Суд первой инстанции также учел, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство об избрании в отношении обвиняемой Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и заверено печатью.

Ходатайство представлено в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому, вопреки утверждениям адвоката, продлен 15 июля 2021 года руководителем следственного органа-врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 5 месяцев, то есть до 23 сентября 2021 года (л.д. 51-54).

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании в отношении Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом учтены положения статей 97, 99, 108 УПК РФ и приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Так, судом принято во внимание, что Ф. обвиняется в совершении тяжкого, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого дела, сбор доказательств по которому не завершен, данные о личности обвиняемой. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции счел обоснованными доводы органа предварительного следствия о наличии достаточных оснований полагать, что Ф, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, и о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемой иной, более мягкой, меры пресечения.

Выводы суда в постановлении об избрании в отношении Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ф. принято судом с учетом сведений о личности обвиняемой, содержащихся как в представленном материале, так и сообщенных стороной защиты в судебном заседании.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ, представленный материал не содержит. Сведений о том, что Ф. в настоящее время страдает заболеванием, включенным в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3, и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду, рассматривавшему вопрос об избрании меры пресечения, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что задержание Ф. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ, а представленные суду первой инстанции материалы дела содержат достаточные данные об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрений органа предварительного расследования в причастности Ф. к совершенному преступлению, что следует, в том числе, из показаний потерпевшего, указавшего на Ф. как на лицо, совершившее в отношении него преступление. Обвинение Ф. предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ.

Вопреки доводам адвоката срок действия избранной Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу обоснованно установлен судом до 23 сентября 2021 года, поскольку с учетом времени задержания обвиняемой 4 сентября 2021 года, а также положений ч. 2 ст. 128 УПК РФ, последним днем содержания ее под стражей является 22 сентября 2021 года.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ф. избрана без достаточных оснований, а постановление суда является незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными. Судебное решение об избрании в отношении Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, соответствует представленным материалам и требованиям закона. В постановлении судом указано, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к избранию меры пресечения в отношении Ф. в виде заключения под стражу.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемой Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности обвиняемой, также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении Ф. на иную, в том числе на домашний арест, залог, запрет определенных действий, поскольку данные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства и явки обвиняемой в органы следствия и в суд.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 06 сентября 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой

Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: Н.Е. Мушникова