Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 сентября 2021 г. по делу N 10-19168/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при секретаре судебного заседания

Маташовой Е.И, с участием помощника Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы

Скворцовой А.С, обвиняемого

Г, адвоката

Тихонова М.И, представившего удостоверение N*** и ордер N*** от *** года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы Биляловой Д.И. на постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 24 августа 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество обвиняемого Г.

Проверив материалы дела, заслушав по доводам апелляционного представления помощника прокурора Скворцову А.С, обвиняемого Г, адвоката Тихонова М.И, суд

установил:

16 марта 2020 года Коптевским МРСО СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении Г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу 4 августа 2021 года продлен руководителем Коптевского МРСО СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве до 4 сентября 2021 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Коптевский районный суд г. Москвы с ходатайством о наложении ареста на принадлежащее обвиняемому Г. имущество: помещение, кадастровый номер ***, жилое, адрес: ***, общая долевая собственность, доля в праве ?, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Постановлением Коптевского районного суда города Москвы от 24 августа 2021 года в удовлетворении ходатайства следователя отказано.

В апелляционном представлении помощник Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы

Билялова Д.И, выражая несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным. Цитируя положения ст. 115 УПК РФ, ч. 1 ст. 160.1 УПК РФ, автор апелляционного представления указывает, что целью наложения ареста на имущество Г. является защита субъективных гражданских прав лица, потерпевшего от преступления. Полагает, что отсутствие в материале, представленном органом предварительного расследования, данных о заявленном гражданском иске не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, с учетом того, что гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. Обращает внимание, что, отклоняя ходатайство следователя, суд не учел, что данное имущество является единственным имуществом, на которое может быть наложен арест с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий. Какого-либо другого имущества, на которое возможно наложить арест, у обвиняемого Г. не имеется. Кроме того, данное имущество не является единственным пригодным для проживания семьи обвиняемого жилым помещением. В судебном заседании суда первой инстанции также установлено, что в настоящее время каких-либо возмещений со стороны обвиняемого не произведено. Считает ошибочным вывод суда о невозможности ареста указанного имущества. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, удовлетворив ходатайство следователя.

В возражениях обвиняемый Г, не соглашаясь с апелляционным представлением, полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения в полном объеме учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N19 от 1 июня 2017 года, в соответствии с которыми суд обязан учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу. Обращает внимание, что в данном случае имеет место явная несоразмерность стоимости квартиры размеру штрафа - 500 000 рублей и причиненному ущербу в размере 289 000 рублей, который ему вменяется. Также полагает, что отсутствуют основания наложения ареста на имущество и в целях обеспечения возможной конфискации имущества. Указывает, что имеет доход, достаточный для удовлетворения законных требований потерпевшего по вступившему в законную силу решению суда. Кроме того, в настоящее время производство следственных действий окончено. Просит постановление суда оставить без изменения.

В судебном заседании помощник Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы Скворцова А.С. поддержала доводы апелляционного представления.

Обвиняемый Г, адвокат Тихонов М.И, возражая против доводов апелляционного представления, просили постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

По смыслу закона, в случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу.

Кроме того, рассматривая ходатайство о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества, судья обязан проверить, содержится ли преступление, в совершении которого подозревается или обвиняется лицо, в перечне, установленном частью 1 статьи 104.1 УК РФ, регламентирующей основания и условия применения этой меры уголовно-правового характера.

Вопреки доводам апелляционного представления, требования уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок разрешения ходатайств о наложении ареста на имущество обвиняемого, судом первой инстанции соблюдены.

Так, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции, обоснованно указал, что стоимость имущества обвиняемого, на которое следователь просит наложить арест, а именно жилое помещение по адресу : ***, доля в праве ?, определенная следователем в 8 000 000 рублей, существенно превышает размер возможного штрафа - от 100 000 до 500 000 рублей, предусмотренного за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

Следует также отметить, что следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество обвиняемого для исполнения приговора, в том числе в части гражданского иска, а также возможной конфискации имущества.

Вместе с тем представленный материал не содержит сведений о заявленном по делу гражданском иске, а применение конфискации имущества по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 145.1 УПК РФ, возможно лишь в том случае, если оно совершено из корыстных побуждений. Из материалов дела усматривается, что Г. обвиняется в том, что совершил полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы, из иной личной заинтересованности руководителем организации.

Поскольку суд обязан проверить доводы следователя о наличии по делу имущественных взысканий, для обеспечения которых налагается арест, на момент рассмотрения заявленного ходатайства, а таковых по настоящему делу установлено не было, доводы автора апелляционного представления о возможности заявления потерпевшим гражданского иска в любое время с момента возбуждения уголовного дела до окончания судебного следствия на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении ходатайства следователя не влияют.

То обстоятельство, что ? доли жилого помещения, принадлежащего Г, является единственным имуществом, на которое возможно наложить арест, на что обращает внимание автор апелляционного представления, само по себе, при отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для применения данной меры процессуального принуждения, не является основанием к удовлетворению ходатайства следователя. Кроме того, следует отметить, что выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах Г. на имеющиеся у него объекты недвижимости, представленная в материалах дела, дана по состоянию на 6 октября 2020 года.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. Оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционного представления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 24 августа 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество обвиняемого Г. оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке с учетом положений главы 47.1 УПК РФ.

Судья: Н.Е. Мушникова