Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 сентября 2021 г. по делу N 10-19298/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, обвиняемого

Барова И.В, защитника - адвоката

Цветаевой Е.О, предоставившей удостоверение N 18952 и ордер N 000069 от 04.09.2021 г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Цветаевой М.А. на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2020 года, которым

Барову И.В, ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 23 дня, то есть

до 25 сентября 2021 года, с возложением соответствующих запретов.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления адвоката Цветаевой М.А. по доводам жалобы, обвиняемого Барова И.В, поддержавшего апелляционную жалобу, просившего её удовлетворить и изменить ему меру пресечения на запрет определенных действий, прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего оставить доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

19 марта 2020 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Предварительное следствие приостанавливалось и возобновлялось, срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, последний раз - заместителем руководителя ГСУ Следственного комитета РФ по г. Москве до 25 сентября 2021 года.

По подозрению в совершении преступления 31 августа 2021 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Баров И.В, которому 01 сентября 2021 г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Постановлением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2020 года обвиняемому Барову И.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: г. Москва, ***, сроком на 23 дня, то есть

до 25 сентября 2021 года, с установлением запретов:

- общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве подозреваемых (обвиняемых), потерпевших и свидетелей, за исключением защитников-адвокатов, встречи с которыми должны проходить по месту домашнего ареста, а также близких родственников, круг которых определен законом;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем, информируя контролирующий орган о каждом таком звонке.

В апелляционной жалобе адвокат Цветаева Е.О. выразила несогласие с постановлением суда ввиду его необоснованности.

Приводя положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. и перечисляя представленные в суд процессуальные документы, адвокат настаивает, что в материале не содержится ни одного документа, прямо или косвенно свидетельствующего о том, что именно Баров И.В. совершил преступление. Ставит под сомнение законность задержания Барова И.В. в порядке ст. 91 УПК РФ и указывает, что, несмотря на истечение срока задержания 02.09.2021 г. в 12 ч. 45 мин, её подзащитный не был освобожден из-под стражи, в отношении него не была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и суд не продлил срок задержания Барова И.В. в порядке, установленном ст. 107 УПК РФ.

Отметив, что, несмотря на нарушения закона, судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство следователя, а при вынесении постановления от 02.09.2020 г, а не от 02.09.2021 г, доводы защиты о возможности избрания в отношении Барова И.В. иной меры пресечения не приняты во внимание, адвокат просит постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста отменить и изменить Барову И.В. меру пресечения на запрет определенных действий по адресу: г.Москва***

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления суда, но считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Рассматривая ходатайство следователя об избрании в отношении Барова И.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, суд, вопреки доводам стороны защиты, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Как усматривается из материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, а также необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. При этом, изучив доводы следователя о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения с установлением запретов, исключающих его возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд счел их обоснованными и принял решение об удовлетворении ходатайства следователя.

Вопреки мнению адвоката Цветаевой Е.О, при разрешении ходатайства судом справедливо принято во внимание не только то, что Баров И.В. обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение. Проанализировав представленные в обоснование своего ходатайства органами следствия материалы и совокупность всех сведений о личности обвиняемого, который имеет постоянную регистрацию на значительном удалении от места производства предварительного расследования и у него отсутствует постоянный легальный источник дохода, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Баров И.В, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Избрание в отношении Барова И.В. иной, чем ходатайствовал следователь, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий, суд счел невозможным, мотивировав свое решение.

Приведенные в апелляционной жалобе адвоката утверждения о необоснованности постановления, формальном подходе суда к исследуемым материалам и о том, что выводы суда не подтверждены конкретными фактическими обстоятельствами, не нашли своего подтверждения, поскольку в обоснование своего ходатайства органами следствия были представлены материалы, исследовав и проанализировав которые, суд первой инстанции счел их достаточными для разрешения ходатайства по существу и на основании которых пришел к выводу о необходимости избрания в отношении Барова И.В. меры пресечения в виде домашнего ареста. Одновременно, в принятом судом постановлении отражен вывод о достаточности данных, указывающих на событие преступления и причастность к расследуемым деяниям Барова И.В, так как в соответствии с действующим законодательством избрание меры пресечения допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, которое предполагает наличие достаточных данных о том, что лицо могло совершить преступление. Оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что, вопреки утверждениям адвоката Цветаевой Е.О, в протоколах допроса свидетелей, представленных следователем, в частности, свидетеля Б. С.Р, содержатся сведения о причастности Барова И.В. к хищению чужого имущества.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Барова И.В, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований действующего законодательства, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Предметом разбирательства являлось постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, в связи с чем заявление адвоката об избрании Барову И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу несостоятельны. Нарушений при задержании Барова И.В. и составлении протокола в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ суд первой инстанции не усмотрел, что нашло отражение в постановлении, а по доставлении Барова И.В. в зал судебного заседания, как следует из соответствующего протокола, он был расконвоирован, поэтому оснований для рассмотрения вопроса о продлении срока задержания у суда не имелось.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по изложенным в апелляционной жалобе адвоката Цветаевой Е.О. доводам суд апелляционной инстанции не находит, а допущенная при составлении обжалуемого процессуального документа ошибка в написании даты вынесения постановления является явной технической опечаткой, не повлиявшей на существо принятого решения. Учитывая, что согласно протокола судебного заседания, рассмотрение ходатайства следователя с вынесением постановления состоялось 02 сентября 2021 года, суд апелляционной инстанции полагает возможным уточнить дату вынесения постановления суда, а также внести изменение относительно определения исчисления продолжительности срока, на который Барову И.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, поскольку, исходя из положений ст. 128 УПК РФ, с роки, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом РФ, исчисляются часами, сутками, месяцами.

В остальной части постановление суда является законным и обоснованным.

Оснований для отмены Барову И.В. избранной меры пресечения либо изменения её на иную, более мягкую, о чем поставлен вопрос адвокатом Цветаевой Е.О. и её подзащитным в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая, что основания для избрания меры пресечения, учтенные судом первой инстанции при принятии решения об избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и не изменились. Поэтому изложенные в апелляционной жалобе требования адвоката отменить постановление суда и избрать Барову И.Б. запрет определенных действий удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого

Барова И.В. изменить:

считать постановление вынесенным 02 сентября 2021 года, в резолютивной части постановления уточнить, что мера пресечения в виде домашнего ареста избрана обвиняемому Барову И.В. сроком на 23 суток, то есть до 25 сентября 2021 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий