Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 сентября 2021 г. по делу N 10-19328/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Литвиненко Е.В., при помощнике судьи Проничеве А.О., с участием прокурора Исаченкова И.В., обвиняемых: Прохоренко Ю.П., ее адвоката Филатовой И.П., Туганбаева И.И., его адвоката Белозеровой Е.К., Кротова В.Ю., его адвоката Злотник Е.Е., переводчика Копельчук Я., рассмотрел в открытом судебном заседании 23 сентября 2021 года апелляционные жалобы адвоката Чурина А.А. в защиту интересов Кротова В.Ю., адвоката Белозеровой Е.К. в защиту интересов Туганбаева И.И., адвоката Корчагина В.П. в интересах Прохоренко Ю.П. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2021 года, которым в отношении

Прохоренко Ю.П, паспортные данные, не работающей, незамужней, зарегистрированной в г. Волжский, ранее судимой, Туганбаева И.И, паспортные данные, гражданина и жителя Республики Казахстан, постоянной регистрации на территории РФ не имеющего, холостого, не работающего, не судимого, Кротова В.Ю, паспортные данные, гражданина и жителя Украины, постоянной регистрации на территории РФ не имеющего, холостого, не работающего, со слов не судимого, - обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 27 сентября 2021 года.

Этим же постановлением срок содержания под стражей продлен в отношении Дубова А.А, постановление в отношении Дубова не обжалуется.

Заслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд

установил:

30 октября 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

28 мая 2021 года по подозрению в совершении указанного преступления задержаны Прохоренко, Туганбаев, Кротов и в тот же день им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

29 мая 2021 года Прохоренко избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 01 июня 2021 года Туганбаеву и Кротову избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

Срок предварительного следствия продлен до 08 месяцев 00 суток, то есть до 27 сентября 2021 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемым Прохоренко, Туганбаеву и Кротову срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 27 сентября 2021 года.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Прохоренко, Туганбаеву и Кротову под стражей продлен на 01 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 27 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Чурин А.А. в защиту Кротова В.Ю. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене, в связи с нарушением права Кротова на личное участие в судебном заседании или посредством видеоконференцсвязи. Просит применить в отношении Кротова меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу:...

В суде апелляционной инстанции Кротов жалобу поддержал, указал, что трудоустроен на территории РФ, имеет легальный источник дохода и имеет возможность проживать в Москве, имеет на иждивении малолетнего ребенка, скрываться не собирается.

В апелляционной жалобе адвокат Белозерова Е.К. в защиту обвиняемого Туганбаева И.И. ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением УПК РФ. Обращает внимание, что в деле отсутствуют доказательства тому, что обвиняемый может скрыться либо воспрепятствовать производству расследования дела, Туганбаев имеет возможность проживать в Москве и может находиться под домашним арестом на время следствия, причастность Туганбаева к преступлению не доказана, его право на непосредственное участие в судебном заседании, нарушено. Просит изменить меру пресечения на домашний арест по адресу:...

В суде апелляционной инстанции Туганбаев жалобу поддержал, указал, что незаконно привлечен к уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе адвокат Корчагин В.П. в защиту Прохоренко Ю.П. просит отменить постановление и избрать Прохоренко меру пресечения в виде домашнего ареста, указывает, что материалы не содержат доказательств того, что Прохоренко может скрыться либо иным образом воспрепятствовать расследованию, одна лишь тяжесть преступления не может являться основанием для продления меры пресечения.

В суде апелляционной инстанции Прохоренко Ю.П. поддержала жалобу, просила изменить ей меру пресечения на домашний арест, в связи с ухудшающимся состоянием здоровья.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.

При продлении в отношении Прохоренко, Туганбаева и Кротова меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Выводы суда о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемым, и невозможности избрания в отношении них меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Как следует из представленных материалов, Прохоренко, Туганбаев и Кротов обвиняются в совершении тяжкого преступления, не работают, легального источника дохода не имеют, по месту регистрации не проживают, Туганбаев является гражданином иного государства, постоянного места жительства на территории РФ не имеет, Прохоренко ранее судимая, в связи с чем, у суда имелись достаточные основания полагать, что Прохоренко, Туганбаев и Кротов, находясь на свободе, могут скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, суд обоснованно не удовлетворил ходатайство защиты об избрании обвиняемым меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку доказательств того, что они имеют возможность проживать по указанным ими местам фактического нахождения на территории г. Москвы, суду не представлено.

Доводы защиты и обвиняемых о том, что суд нарушил право на защиту, рассматривая ходатайство следствия в отсутствие обвиняемых нельзя признать состоятельными. Согласно п. 13 ст. 109 УПК РФ рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей допускается в его отсутствие при наличии иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами. Оснований сомневаться в достоверности представленной суду справке из ФКУ СИЗО-5, ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Москве об ограничении выезда обвиняемых Туганбаева, Прохоренко, Кротова за пределы учреждения на судебно-следственные действия в связи с введением режима особых условий не имеется. При этом, сторона защиты не возражала против рассмотрения материалов дела в отсутствие не доставленных обвиняемых, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Каких-либо данных о том, что Прохоренко не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, а так же данных о личности обвиняемых, содержащихся в представленных суду материалах в обоснование ареста, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления в отношении Прохоренко, Туганбаева и Кротова меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении них иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на подозрение в причастности Прохоренко, Туганбаева и Кротова к инкриминируемому преступлению. Суд учел и принял во внимание все обстоятельства, известные на момент рассмотрения ходатайства следователя по существу.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, представленных суду, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления Головинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил

:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2021 года в отношении Прохоренко Ю.П, Туганбаева И.И. и Кротова В.Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий