Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 сентября 2021 г. по делу N 10-19347/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при секретаре судебного заседания

Маташовой Е.И, с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Каретниковой Е.И, обвиняемого

В. и его защитника - адвоката

Каневского Г.В, представившего удостоверение N*** и ордер N*** от *** года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Каневского Г.В. на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 31 августа 2021 года, которым

В, ***, продлен срок содержания под домашним арестом до 10 месяцев 00 суток, то есть до 05 октября 2021 года с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Изучив материалы дела, выслушав выступления обвиняемого В, адвоката Каневского Г.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей необходимым постановление суда изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

настоящее уголовное дело возбуждено 05 декабря 2020 года СО ОМВД России по району Чертаново Северное г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

05 декабря 2020 года В. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, после чего допрошен в качестве подозреваемого.

07 декабря 2020 года срок задержания В. продлен на основании постановления Чертановского районного суда г. Москвы на 72 часа; принятие судебного решения отложено до 10 декабря 2020 года.

10 декабря 2020 года Чертановским районным судом г. Москвы в отношении В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ***на 1 месяц 27 суток, то есть до 5 февраля 2021 года, с установлением ограничений и запретов, предусмотренных ст. 107 УПК РФ, а именно, обвиняемому запрещено: покидать жилище, расположенное по адресу: ***, без письменного разрешения следователя, за исключением случаев посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований; менять указанное место проживания без разрешения следователя; общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве подозреваемых, обвиняемых, потерпевших и свидетелей; вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронную почту, сеть Интернет по обстоятельствам, касающимся расследования дела; отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы.

Срок содержания В. под домашним арестом в дальнейшем неоднократно продлевался в установленном порядке, в том числе срок содержания В. под домашним арестом продлен Нагатинским районным судом г. Москвы 2 августа 2021 года на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, то есть до 5 сентября 2021 года.

Срок предварительного расследования по делу продлен 24 августа 2021 года врио первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 5 октября 2021 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания В. под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 05 октября 2021 года с оставлением без изменения ранее установленных запретов.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2021 года продлен срок содержания В. под домашним арестом до 10 месяцев 00 суток, то есть до 05 октября 2021 года с сохранением ранее установленных ограничений и запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Каневский Г.В, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Анализируя показания В. по обстоятельства предъявленного обвинения, адвокат указывает, что следствием не представлено доказательств, обосновывающих причастность В. к совершенному преступлению. Считает, что следствием допущена волокита при расследовании уголовного дела; с момента избрания в отношении В. меры пресечения в виде домашнего ареста с его участием не проведено ни одного следственного действия. Обращает внимание на длительность сроков назначения судебных экспертиз, при том, что следователь неоднократно указывает на необходимость их назначения в постановлениях о продлении срока содержания В. под домашним арестом. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства проведения следователем каких-либо действий с момента предыдущего продления. Полагает, что расследование уголовного дела не представляет особой сложности, так как все обвиняемые были допрошены, дали подробные показания, А. и Ч. вину в предъявленном обвинении признали, а в отношении неустановленных лиц дело может быть выделено в отдельное производство. Обращает внимание на то, что В. постоянно проживает и зарегистрирован на территории г..Москвы, ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, на его иждивении находятся престарелая мать и двое сыновей, один из которых является студентом, В. является инвалидом третьей группы, нуждается в медицинской помощи, которая не может быть обеспечена в условиях нахождения под домашним арестом. Указывает, что при наличии прочных социальных связей, двоих иждивенцев, неудовлетворительного состояния здоровья, В. скрываться от органов предварительного расследования не намерен.

Полагает, что следствием не представлено доказательств того, что его подзащитный может скрыться от органов предварительного следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, отпали и изменились. В. официально зарегистрирован на территории г..Москвы, согласно информационному письму ООО "***" готово принять В. на должность юриста с окладом 47800 рублей, однако, находясь под домашним арестом, он лишен возможности работать, получать доход, содержать себя и иждивенцев. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N14, автор апелляционной жалобы отмечает, что тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, не могут признаваться достаточным при продлении меры пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка доводам защиты и следствия. Также указывает, что В. не давал своего согласия на избрание в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление Нагатинского районного суда г..Москвы отменить, избрать в отношении В. меру пресечения в виде запрета определенных действий, либо подписку о невыезде.

В судебном заседании обвиняемый В, адвокат Каневский Г.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Каретникова Е.И. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу требований ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из представленного материала, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого В. под домашним арестом, суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, признав испрашиваемый срок разумным и необходимым. Судом также оценены и признаны обоснованными доводы следователя об особой сложности уголовного дела, при этом объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, волокиты по делу, как об этом указывает обвиняемый, в материалах дела не содержится.

Утверждение адвоката о том, что с обвиняемым не проводятся следственные действия, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным, учитывая, что не проведение следственных мероприятий с личным участием обвиняемого, не свидетельствует о не проведении данных действий в целом, что подтверждается представленными материалами, в частности постановлением о продлении сроков следствия и постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока домашнего ареста в отношении В, в которых содержится подробный перечень следственных и процессуальных действий, выполненных после предыдущего продления, а также указано, по каким основаниям ранее запланированные действия не были выполнены в полном объеме.

Вопреки доводам адвоката, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство следователя, убедился в достаточности данных о событии преступления, обоснованности подозрений органа предварительного расследования в причастности В. к совершенному преступлению, и обоснованно принял решение о продлении ему срока домашнего ареста, при этом суд учел, что В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, фактические обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что В. в случае изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения к нему меры пресечения в виде домашнего ареста, которые в настоящее время не изменились, и необходимость в сохранении ранее избранной меры пресечения не отпала.

Выводы суда о продлении срока домашнего ареста обвиняемому В. и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, при решении вопроса о продлении срока содержания В. под домашним арестом суд первой инстанции учел данные о личности обвиняемого, который является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию на территории г. Москвы, сведения о семейном положении обвиняемого, однако не счел их достаточными и безусловными для применения в отношении В. иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, и это установлено судом первой инстанции, уголовное дело возбуждено уполномоченным лицом с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, обвинение В. предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ, мера пресечения в виде домашнего ареста избрана на основании судебного решения, вступившего в законную силу.

Судом также было учтено, что следователем в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока домашнего ареста в отношении В. и необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, с которыми суд согласился.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было. Вопреки утверждению адвоката, доводы стороны защиты, в том числе об изменении меры пресечения на иную, более мягкую, были предметом проверки суда первой инстанции и получили оценку в постановлении суда.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания В. под домашним арестом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения, в том числе на запрет определенных действий, залог, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется В, его тяжесть и данные о личности обвиняемого, содержащиеся в представленном материале.

Возложенные на В. запреты и ограничения соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства и изменению не подлежат. Документов, свидетельствующих о наличии у В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях избранной ему меры пресечения, в материалах дела не содержится и суду не представлено. Кроме того, находясь в условиях содержания под домашним арестом обвиняемый не лишен возможности обращения за медицинской помощью при наличии к тому показаний.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под домашним арестом в отношении В. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и принято в соответствии с положениями статей 107, 109 УПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлены предусмотренные п. 2 ст. 389.15 УПК РФ и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основания изменения судебного решения судом апелляционной инстанции.

По смыслу закона, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при продлении срока ее действия суду следует определять как продолжительность периода содержания подозреваемого, обвиняемого под стражей, так и дату его окончания. Аналогичные требования законодатель предъявляет и к разрешению ходатайства следователя о продлении обвиняемым срока содержания под домашним арестом.

Как усматривается из материалов дела, следователем заявлено ходатайство о продлении В. срока содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 05 октября 2021 года. Согласившись с доводами следователя, суд первой инстанции указал в описательно-мотивировочной части о продлении срока действия в отношении В. данной меры пресечения на испрашиваемый следователем срок, однако в резолютивной части не указал продолжительность периода содержания В. под домашним арестом, продлив срок действия данной меры пресечения до 10 месяцев, то есть до 5 октября 2021 года. При изложенных обстоятельствах постановление суда в данной части подлежит изменению, что не влияет на обоснованность выводов суда о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом и не нарушает право обвиняемого на защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2021 года о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемому

В. изменить:

- уточнить, что срок содержания обвиняемого В. под домашним арестом продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 05 октября 2021 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Е. Мушникова