Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 октября 2021 г. по делу N 10-19351/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи

Васиной И.А, судей

Мушниковой Н.Е, Кузнецовой Н.А, при помощнике судьи

Назаровой О.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Каретниковой Е.И, представителя потерпевшего -

Г, адвоката

Машинистова А.А, представившего удостоверение N******* и ордер N********* от ************ года, в защиту осужденного Пашкова С.С, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Черепенниковой Т.В. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2021 года, которым

Пашков Сергей Сергеевич, *********, осужденный 27 октября 2020 года Нагатинским районным судом г. Москвы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ назначенное Пашкову С.С. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ч.2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч.4 ст. 160 УК РФ сроком на 2 года;

- по ч.2 ст. 159 УК РФ сроком на 1 год;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Пашкову С.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Пашкову С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Пашков С.С. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Пашкову С.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Пашкова С.С. под стражей с 23 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2020 года в отношении Пашкова С.С. постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Мушниковой Н.Е, проверив материалы уголовного дела, выслушав по доводам апелляционной жалобы выступления адвоката Машинистова А.А, представителя потерпевшего Г, прокурора Каретниковой Е.И, судебная коллегия

установила:

приговором суда Пашков С.С. признан виновным в том, что совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере, а также в том, что совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления им совершены соответственно в период времени с 08 мая 2019 года по 24 марта 2020 года и 25 марта 2020 года в городе Москве при обстоятельствах, которые подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Пашков С.С. вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Черепенникова Т.В, не оспаривая выводы суда о виновности Пашкова С.С. и правильности квалификации действий осужденного, считает приговор не обоснованным и несправедливым вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. Полагает, что суд в достаточной мере не учел смягчающие наказание Пашкова С.С. обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительные характеристики по месту работы и жительства, наличие на иждивении родственника пенсионного возраста, страдающего хроническими заболеваниями, принятие им мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением потерпевшему Л. Считает, что выводы суда о назначении наказания Пашкову С.С. в виде лишения свободы не мотивированы, не указаны основания, по которым суд исключил возможность назначения условного наказания, суд не учел мнения потерпевших, которые не настаивали на назначении наказания в виде лишения свободы. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное Пашкову С.С. наказание, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лапшова О.С. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, а приговор суда - законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем просит оставить судебное решение без изменения.

В судебном заседании адвокат Машинистов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "***" Г. оставил принятие решения по апелляционной жалобе на усмотрение суда.

Прокурор Каретникова Е.И. просила приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Виновность Пашкова С.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые приведены в приговоре суда поэпизодно.

Так, из показаний представителя потерпевшего ООО "***"

Г. следует, что Пашков С.С. состоял в должности старшего менеджера склада в ***, расположенном в ТЦ "***" по адресу: *** и в период времени с мая 2019 года до марта 2020 года совершил хищение товаров на общую сумму 1 107 606 рублей 07 копеек.

Показания представителя потерпевшего объективно подтверждаются: протоколом осмотра кассовых чеков из магазина "***"; протоколом осмотра накладных на товар ООО "***"; вещественными доказательствами, в качестве которых признаны кассовые чеки и накладные.

Из показаний

потерпевшего Л. следует, что у него в собственности находится ноутбук марки "***", который он приобрел в 2018 году за 59 391 руб. В связи с тем, что ноутбук плохо функционировал, он решилего отремонтировать, о чем сообщил своему знакомому Пашкову С.С, который предложил ему помочь, на что он (Л.) согласился и 25 марта 2020 года передал Пашкову С.С. ноутбук. В дальнейшем ноутбук Пашков С.С. ему не вернул, в связи с чем он обратился в полицию. Действиями Пашкова С.С. ему причинен значительный материальный ущерб.

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы стоимость ноутбука марки "***" по состоянию на 25 марта 2020 года составляет 39 297 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе показания потерпевших, оценив с точки зрения относимости и допустимости, обоснованно признал их достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности Пашкова С.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, исходя из последовательности показаний, непротиворечивости и согласованности с материалами уголовного дела, в том числе, и с показаниями самого осужденного об обстоятельствах присвоения им товаров ООО "***", а также хищения ноутбука, принадлежащего потерпевшему Л.

Сведений о заинтересованности потерпевших при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими Пашкова С.С, равно как и противоречий в показаниях указанных лиц по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судебной коллегией не установлено.

Следственные действия, как правильно установилсуд первой инстанции, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обоснованным является и вывод суда о признании в качестве допустимого доказательства заключения проведенной по делу экспертизы, поскольку оно получено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок и производство экспертизы соблюден, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в нем приведены выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. Заключение экспертизы мотивировано и сомнений не вызывают.

Доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о квалификации действий Пашкова С.С. по ч. 4 ст. 160 УК РФ, поскольку он совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере, а также по ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда о юридической оценке действий Пашкова С.С. в приговоре суда мотивированы, причин не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципа состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений которых допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката о том, что суд при решении вопроса о виде и размере назначаемого наказания не в полной мере учел установленные по делу сведения о личности Пашкова С.С. и смягчающие обстоятельства, поскольку, как следует из приговора, назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных Пашковым С.С. преступлений, данные о личности осужденного, который ранее не судим, смягчающие обстоятельства, в качестве которых признал: раскаяние в содеянном, признание вины, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного, принятие Пашковым С.С. мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением потерпевшему Л, активное способствование раскрытию преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, по делу не установлено.

Оценив в совокупности конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности Пашкова С.С, в том числе наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исправление Пашкову С.С. возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, приведя мотивы принятого решения.

Наказание Пашкову С.С. назначено судом с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о том, что исправление Пашкова С.С. возможно только в условиях назначения ему наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы, причин не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что назначенное Пашкову С.С. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Пашкову С.С. назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПКРФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2021 года в отношении

Пашкова Сергея Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступление приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, но со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный также вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: