Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 октября 2021 г. по делу N 10-19410/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Степановой И.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Суржанской М.П, обвиняемого

Д. и его защитника - адвоката

Лебедевой Е.С, представившей удостоверение N*** и ордер N*** от *** года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лебедевой Е.С. на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 3 сентября 2021 года, которым

Д, ***, обвиняемо му в совершении преступления, предусмотренно го ч.3 ст.30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 08 октября 2021

года.

Изучив материалы дела, выслушав по доводам апелляционной жалобы пояснения обвиняемого Д, адвоката Лебедевой Е.С, прокурора Суржанской М.П, суд

установил:

8 июля 2021 года СО ОМВД России по районам Матушкино и Савелки г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Д.

8 июля 2021 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, задержан Д, допрошен в качестве подозреваемого и в этот же день ему предъявлено обвинение.

9 июля 2021 года постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы в отношении Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 8 сентября 2021 года.

Срок следствия по уголовному делу продлен 1 сентября 2021 года заместителем начальника СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве до 3 месяцев, то есть до 8 октября 2021 года.

Следователь с согласия заместителя начальника СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Д. на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 8 октября 2021 года.

3 сентября 2021 года Зеленоградским районным судом г. Москвы продлен срок содержания под стражей в отношении Д. на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 8 октября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Лебедева Е.С, выражая несогласие с судебным решением, указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Считает, что суду не было представлено данных, указывающих на необходимость содержания ее подзащитного под стражей. Кроме того, адвокат полагает, что следствие не предоставило суду доказательств, обосновывающих необходимость применения любой меры пресечения. Отмечает, что фактов, свидетельствующих о намерении Д. скрыться от правосудия, либо воспрепятствовать производству по делу, не установлено. Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного суда РФ N41 от 19 декабря 2013 года, а также на нормы международного права, указывает, что лицо не может содержаться под стражей на основании одной лишь тяжести предъявленного обвинения. Обращает внимание на то, что Д. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место регистрации на территории РФ, проживает в городе Зеленоград. Указывает, что Д. не возражает против применения к нему меры пресечения в виде запрета определенных действий. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Д. меру пресечения в виде запрета определённых действий.

В судебном заседании обвиняемый Д, адвокат Лебедева Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Суржанская М.П. просила постановление суда отменить в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах дела.

Обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона не отвечает.

Так, в соответствии с ч. 8 ст. 109 УПК РФ решение по ходатайству органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей обвиняемого принимается в порядке, предусмотренном ч.ч. 4, 6, 8, 11 ст. 108 УПК РФ, согласно которым ходатайство рассматривается судьей единолично с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого.

Как усматривается из представленных материалов, суд первой инстанции, располагая сведениями о невозможности доставки обвиняемого Д. в суд в связи с введением карантина в следственном изоляторе, что подтверждено врачебной справкой, при обсуждении вопроса о рассмотрении ходатайства следователя в отсутствие Д. не обсудил возможность обеспечения непосредственного участия обвиняемого в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи. Данных, свидетельствующих о том, что обвиняемый Д. не может участвовать в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи по состоянию здоровья, либо об отсутствии технической возможности обеспечения такого участия обвиняемого, содержащегося в следственном изоляторе, в материалах дела не имеется. Таким образом, у суда отсутствовали предусмотренные ч. 13 ст. 109 УПК РФ основания для рассмотрения ходатайства следователя в отсутствие обвиняемого Д.

При таких обстоятельствах рассмотрение ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Д. в его отсутствие не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и является в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в нарушении гарантированных УПК РФ прав участников процесса, в частности права обвиняемого на участие в судебном заседании, несоблюдения процедуры судопроизводства, что привело к вынесению незаконного и необоснованного постановления, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем материалы дела по ходатайству следователя подлежат направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, отменяя постановление суда, полагает необходимым оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Д, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, тяжесть предъявленного Д. обвинения, а также данные о его личности, с учетом которых приходит к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Д, находясь на свободе, осведомленный о правовых последствиях привлечения к уголовной ответственности, под тяжестью предъявленного обвинения, может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. С целью рассмотрения заявленного ходатайства следователя суд апелляционной инстанции полагает необходимым установить срок содержания Д. под стражей до 8 октября 2021 года.

Поскольку постановление отменяется в связи с допущенными судом существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, доводы защиты, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей в отношении Д, о применении иной меры пресечения, подлежат проверке при новом рассмотрении ходатайства следователя по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2021 года в отношении обвиняемого Д. отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Срок содержания обвиняемого Д. под стражей установить до 8 октября 2021 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий