Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 октября 2021 г. по делу N 10-19414/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Степановой И.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Суржанской М.П, защитника - адвоката

Машинистова А.А, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого

Л, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Машинистова А.А. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2021 года, которым

Л, ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 10 суток, то есть до 5 октября 2021 года, с сохранением ранее установленных судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста ограничений и запретов.

Проверив материалы дела, заслушав выступления адвоката Машинистова А.А. и обвиняемого Л, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суржанской М.П, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

05 ноября 2020 года СО ОМВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 26 августа 2021 года руководителем следственного органа - врио первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 5 октября 2021 года.

25 ноября 2020 года в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ Л. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

26 ноября 2020 года Хорошевским районным судом г. Москвы в отношении Л. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ***, сроком на 01 месяц 10 суток, то есть до 05 января 2021 года. В соответствии со ст. 107 УПК РФ обвиняемому установлены следующие ограничения и запреты: выходить за пределы жилого помещения без разрешения следователя, за исключением случаев посещения медицинских учреждений для получения медицинской помощи с информированием контролирующего органа о каждом таком случае; общаться с лицами, являющимися по уголовному делу подозреваемыми, обвиняемыми, потерпевшим, свидетелями; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; использовать все средства связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронную почту, интернет, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем, защитником и судом и информировать о каждом таком звонке контролирующий орган.

26 ноября 2020 года Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Срок содержания домашнего ареста обвиняемого Л. неоднократно продлевался в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, в последний раз - 4 августа 2021 года Хорошевским районным судом г. Москвы на 1 месяц 00 суток, а всего до 9 месяцев 10 суток, то есть до 5 сентября 2021 года.

13 августа 2021 года Л. предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста Л. на 1 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 10 суток, то есть до 5 октября 2021 года, с сохранением ранее установленных ограничений.

В апелляционной жалобе адвокат Машинистов А.А, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Л. не мотивированы, а судом не учтены данные о личности обвиняемого, который ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию в г. Москве, избранную меру пресечения в виде домашнего ареста не нарушал, скрываться от следствия и суда не намерен, имеет желание устроиться на работу и возместить ущерб потерпевшей. Просит постановление суда отменить, избрать Л. иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под домашним арестом.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу требований ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как домашний арест, а также продление срока содержания под домашним арестом по настоящему делу не нарушены.

Как видно из представленного материала, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Л. под домашним арестом, суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, признав испрашиваемый срок разумным и необходимым. Судом также оценены и признаны обоснованными доводы следователя об особой сложности уголовного дела, при этом объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, волокиты по делу, в материалах дела не содержится.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд убедился в достаточности данных о событии преступления, обоснованности подозрений органа предварительного расследования в причастности Л. к совершенному преступлению, и обоснованно принял решение о продлении ему срока домашнего ареста, при этом суд учел, что Л. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, фактические обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого, который не работает и не имеет источника доходов. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Л. в случае изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения к нему меры пресечения в виде домашнего ареста, которые в настоящее время не изменились, и необходимость в сохранении ранее избранной меры пресечения не отпала.

Выводы суда о продлении срока домашнего ареста обвиняемому Л. и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При решении вопроса о продлении срока содержания Л. под домашним арестом суд первой инстанции учел данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, однако не счел их достаточными и безусловными для применения в отношении Л. иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, и это установлено судом первой инстанции, уголовное дело возбуждено уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, обвинение Л. предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ, мера пресечения в виде домашнего ареста избрана на основании судебного решения, вступившего в законную силу.

Судом также было учтено, что следователем в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока домашнего ареста в отношении Л. и необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, с которыми суд согласился.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было. Вопреки утверждению адвоката, доводы стороны защиты, в том числе об изменении меры пресечения на иную, более мягкую, были предметом проверки суда первой инстанции и получили оценку в постановлении суда.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания Л. под домашним арестом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения, в том числе на запрет определенных действий, залог, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Л, его тяжесть и данные о личности обвиняемого, содержащиеся в представленном материале.

Возложенные на Л. запреты и ограничения соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства и изменению не подлежат. Документов, свидетельствующих о наличии у Л. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях избранной ему меры пресечения, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под домашним арестом в отношении Л. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и принято в соответствии с положениями статей 107, 109 УПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2021 года о продлении срока домашнего ареста обвиняемому

Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья