Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 08 ноября 2021 г. по делу N 10-19465/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., судей Аверчевой Н.М. и Ларкиной М.А., при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Миненко Н.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Иванниковой А.Е., осужденного Ширина Д.В. и его защитника - адвоката Кравчук В.Л., представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы Филиппова В.Э. и апелляционные жалобы осужденного и его адвоката Кравчука В.Л. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2021 года, которым

Ширина Д.В, *** ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228 1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с домашнего ареста на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Ширина Д.В. под домашним арестом с 28 марта 2021 года по 19 августа 2021 года поставлено зачесть в срок отбывания наказания из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; с 19 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав доклад председательствующего судьи Довженко М.А, изучив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

приговором суда Ширина Д.В. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Ширина Д.В. свою вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении первый заместитель Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы Филиппов В.Э, не оспаривая выводы суда о квалификации действий Ширина Д.В. по ч.3 ст. 30 п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, просит приговор изменить, указывая следующее. Так, при назначении наказания суд признал смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При определении срока и размера наказания суд должен был применить положения ч.3 ст. 66 УК РФ, а также при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, должен был применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ. Однако положения ч.1 ст. 62 УК РФ судом не применены, а ссылка в описательно-мотивировочной и резолютивных частях приговора на положения ст. 64 УК РФ не требуется. Просит приговор изменить: в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания учесть положения ч.3 ст. 66, ч.1 ст. 62 УК РФ, снизить размер наказания Ширине Д.В. до 5 лет 10 месяцев лишения свободы; из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора исключить ссылку на применение положений ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Ширина Д.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, полагая его несправедливым и чрезмерно суровым. Считает, что при назначении наказания суд в полной мере не учел все смягчающие наказание обстоятельства, просит приговор изменить в части назначенного ему вида исправительного учреждения для отбывания наказания, изменить колонию строгого режима на исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Кравчук В.Л. также выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания осужденному, полагая его несправедливым. По мнению защиты, суд первой инстанции рассмотрел дело необъективно, односторонне, с позиции выраженного обвинительного уклона и с нарушением требований ст. 49 Конституции РФ, ст. ст. 7, 14, 299 УПК РФ, п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 29.11.2016 года "О судебном приговоре". Не оспаривая квалификацию содеянного Ширина Д.В, считает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание. Отмечает, что Ширина Д.В. с момента задержания делал все от него зависящее, чтобы понизить общественную опасность содеянного. Он признал вину, раскаялся, активно сотрудничал с органами следствия, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, дал развернутые правдивые показания, в которых указал все, что ему было известно, указал на всех лиц, причастных к организации преступной деятельности, сообщил о роли каждого в совершении преступления, указал все контакты, телефоны, используемые лицами для осуществления преступной деятельности. Ширина Д.В. указал на несколько закладок наркотических средств, которые были изъяты из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов. Однако, по мнению защиты, суд не дал надлежащую оценку указанным обстоятельствам, не применил при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ. Считает, что суд назначил его подзащитному суровое наказание, которое не отвечает целям и задачам наказания и делает бессмысленным активное сотрудничество с органами следствия.

При назначении наказания суд не в полной мере учел, что Ширина Д.В. ранее не судим, никогда не привлекался к уголовной ответственности, не состоит на учетах в НД и ПНД, имеет высшее образование, у него на иждивении находятся пожилые родители, мать является пенсионеркой, каждый имеет хронические заболевания. С учетом приведенных доводов просит приговор суда изменить и назначить Ширина Д.В. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Иванникова А.Е. просила приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, в остальной части оставить без изменения, возражал против доводов апелляционных жалоб. Указав, что нарушений требований закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела, не допущено.

Осужденный Ширина Д.В. и его адвокат Кравчук В.Л. в полном объеме поддержали доводы жалоб и просили удовлетворить их по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании суда первой инстанции Ширина Д.В. вину в совершении преступления признал, пояснил, что 24 и 25 марта 2021 года ему на телефон неоднократно звонила незнакомая девушка В, предлагая работу по доставке товара клиентам, обещая, доход в день от 10 000 рублей до 30 000 рублей. В. сообщила, что их команда занимается доставкой синтетических увеселительных препаратов, что ему требуется перемещаться по городу свободным маршрутом, и делать тайники (закладки). Поняв, что ему предлагают распространять запрещенные вещества, он продолжил общение с целью получения информации по зарплате. В ходе общения В. 26 марта 2021 года сообщила, что переведет его на куратора и в тот же день в мессенджере "Телеграмм" ему написала девушка И, ее никнейм "inna_rek21", попросила сообщить ей вопросы по работе, он попросил уточнить какие будут риски, как происходят выплаты. Она ему сообщила, что переведет его на другого куратора и 27 марта 2021 года ему в мессенджере "Телеграмм" написал Андрей Т, никнейм "@ johntrl", сообщил, что ему будут давать координаты "клада" (большой закладки) с наркотиками, которые нужно раскладывать по любым адресам, места "закладок" необходимо сфотографировать и отправлять в мессенджере "Телеграмм". Вначале ему предложили сделать тестовое задание, указав координаты клада, которое он не выполнил, однако сообщил о его выполнении. 28 марта 2021 года утром ему в мессенджере "Телеграмм" от мужчины "Андрей Т." поступили координаты "клада", в "Битцевском парке" г..Москвы, который он забрал. Следуя в сторону ***, сделал 2 закладки у деревьев, сфотографировал и отправил в мессенджере "Андрей Т.", далее прошел к *** в г..Москве, где сделал еще 2 закладки у деревьев, сфотографировал и отправил в мессенджере.

Когда хотел положить пятую по счету закладку, был задержан по адресу: *** сотрудниками полиции. В ходе его личного досмотра у него в кармане куртки был обнаружен и изъят пакет с 19 свертками, также были обнаружены и изъяты два мобильных телефона, по которым он вел переписку и отсылал фотографии. Он сообщил сотрудникам полиции, что ранее сделал закладки, далее сотрудником полиции с участием понятых в ходе осмотров мест происшествия были обнаружены четыре сделанные им "закладки", был составлен протокол. В общей сложности при проведении его личного досмотра и осмотре места происшествия было обнаружено и изъято 23 свертка. В содеянном раскаивается.

Помимо признательной позиции Ширина Д.В. вывод суда первой инстанции о его в иновности в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Так, в ходе судебного следствия были исследованы и в приговоре подробно приведены: показания свидетеля К. А.С. - сотрудника полиции ОР ППСМ ОМВД России по району Зюзино г..Москвы, об обстоятельствах, при которых 28 марта 2021 года во время несения службы его внимание привлек гражданин, который копал что-то в земле, после чего достал мобильный телефон и стал производить с ним какие-то манипуляции. Он и его коллегии К. О.А, К.Я.П. решили проверить документы у данного гражданина, который предъявил паспорт на имя Ширина Д.В, был напряжен, в связи с чем на место была вызвана следственно оперативная группа; показания свидетелей Х. А.В, А. В.И. - сотрудников полиции ОМВД России по району Зюзино г..Москвы о том, что 28 марта 2021 года заступили на суточное дежурство. Примерно в 16.15 от оперативного дежурного поступила информация о необходимости проследовать по адресу: ***, где со слов сотрудников ОР ППСП задержан гражданин, возможно имеющий при себе запрещенные вещества. Они в составе следственно-оперативной группы проследовали по указанному адресу, где Х. А.В. провел в присутствии понятых личный досмотр Ширина Д.В, у которого был изъяты свертки с веществом и мобильные телефоны. Ширина Д.В. пояснил, что добровольно желает показать места сделанных им "закладок". После этого они с понятыми и Ширина В.Д. проследовали по адресу: ***, где под деревом был обнаружен и изъят сверток, с торца дома 13 корпус 9 под деревом был обнаружен и изъят еще сверток. Далее они проследовали по адресу: ***, где под одним из четырех деревьев был обнаружен и изъят сверток, затем пройдя примерно 15 метров, Ширина Д.В. указал на дерево, под которым был обнаружен еще один сверток. По поводу изъятых четырех свертков Ширина Д.В. пояснил, что свертки в указанных местах оставил он по указанию третьих лиц.

Был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором расписались все участвующие лица, замечания к протоколу не поступали; протокол личного досмотра Ширина Д.В, которым зафиксирован факт обнаружения и изъятия мобильного телефона производства фирмы " Apple " " iPhone 6", девятнадцати свертков из "изоленты" с веществом внутри; протокол осмотра места происшествия

с участием Ширина Д.В. в ходе которого: был обнаружен и изъят сверток из "изоленты" по адресу: г. *** (под деревом на земле); обнаружен и изъят сверток из "изоленты" по адресу: *** (под деревом на земле; обнаружен и изъят сверток из "изоленты" по адресу: г. *** (слева от подъезда N 1, под деревом); обнаружен и изъят сверток из "изоленты" по адресу: *** (с торцевой части дома, под деревом); заключение эксперта, из которого следует: 1. Вещества в виде порошка и комков неправильной формы, белого цвета, общей массой 8, 37 г, из 19 свертков, представленных на исследование, содержат в своем составе наркотическое средство - производное N - метилэфедрона, и являются наркотическим средством. Вещества в виде порошка и комков неправильной формы, белого цвета, общей массой 0, 85 г, из двух свертков, "вещества, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: ***, содержат в своем составе наркотическое средство - производное N - метилэфедрона, и являются наркотическим средством. Вещества в виде порошка и комков неправильной формы, белого цвета, общей массой 0, 87 г, из двух свертков, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Москва, Балаклавский проспект, дом 32 "А"", содержат в своем составе наркотическое средство - производное N - метилэфедрона, и являются наркотическим средством; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N- К4- 3254 от 28 марта 2021, согласно которого у Ширина Д.В. установлено состояния опьянения, вызванное каннабиноидами; протокол осмотра

мобильного телефона производства фирмы "Apple" "iPhone 6", серийный номер F74PR3UTG5MP IMEI:***, с сим-картой, которым установлены последовательность, место, дата и время, совершенного Ширина Д.В. преступления, сведения о координатах и адресах сформированных им "закладок" наркотических средств, изъятых впоследствии по перечисленным выше адресам в ходе осмотра места происшествия; рапорт сотрудника полиции об обстоятельствах задержания Ширина Д.В. и об обнаружении в его действиях признаков преступления.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям свидетелей, заключению эксперта, другим доказательствам по делу, а также показаниям осужденного суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. При этом суд подробно мотивировал свои выводы. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Ширина Д.В, в том числе протоколы следственных действий, экспертное заключение, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Данных, свидетельствующих о незаконном возбуждении уголовного дела, неправомерном задержании Ширина Д.В. и предъявлении обвинения с нарушением требований закона, в материалах дела не имеется и в суд не представлено. Также в деле не имеется данных, указывающих на то, что в ходе предварительного расследования были необоснованно отклонены заявленные ходатайства либо созданы условия, ограничивающие права осужденного на защиту.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, судебная коллегия не находит. В показаниях свидетелей, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности или невиновности Ширина Д.В. не имеется.

Показания свидетелей К. А.С, Х. А.В, А.В.И, положенные судом в обосновании вины осужденного, дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Какой-либо заинтересованности со стороны данных свидетелей при даче показаний в отношении осужденного Ширина Д.В, как и оснований для его оговора, судом не установлено.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, которые не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. В се заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов участникам процесса в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду прийти к выводу о доказанности вины Ширина Д.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе анализа собранных и исследованных по делу доказательствах, суд правильно квалифицировал действия Ширина Д.В. по ч.3 ст. 30 п. "г" ч.4 ст. 228 1 УК РФ.

Указанная квалификация действий Ширина Д.В. нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из фактически установленных судом обстоятельств совершения преступления и конкретно совершенных действий Ширина Д.В, причинам, по которым преступление не было доведено до конца.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, и выводы суда о наличии в действиях Ширина Д.В. состава данного преступления, его квалифицирующих признаков, в приговоре приведены и судебная коллегия находит их убедительными.

С оглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденного. Доказанность вины Ширина Д.В. и квалификация его действий, в апелляционном порядке не оспариваются.

В приговоре суда в достаточном объеме приведены протоколы следственных действий и раскрыто их содержание, каждое доказательство, как в отдельности, так и в совокупности проанализировано судом и получило надлежащую оценку, с приведением мотивов принятого решение, ставить под сомнение которое у судебной коллегии оснований не имеется.

Назначая Ширина Д.В. наказание, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, в том числе возраст, состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд в полной мере учел, что Ширина Д.В. ранее не судим, вину признал, раскаялся, положительно характеризуется, состояние здоровья его и его родителей, оказание им материальной помощи, признав данные обстоятельства, смягчающими наказание.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего обстоятельства суд признал активное способствование Ширина Д.В. раскрытию и расследованию преступления.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

П редставленные в суд апелляционной инстанции сведения о состоянии здоровья родителей осужденного, а также сведения о наличии благодарности осужденному из следственного изолятора не могут служить достаточным основанием для смягчения назначенного наказания. При этом судебная коллегия отмечает, что состояние здоровья родителей осужденного было учтено судом первой инстанции при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Между тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Ширина Д.В. наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества убедительно мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, а также данных о личности виновного, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному судом определен правильно, исходя из требований ст. 58 УК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья Ширина Д.В. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, сформулированной п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N58 (в редакции от 29 ноября 2016 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", и исходя из смысла п. 3 и 4 ст.307 УПК РФ, суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

По смыслу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Суд первой инстанции, признавая осужденному смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, назначая наказание за неоконченное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд также не сослался на применение при этом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Принимая во внимание, что описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать четкие формулировки по вопросам, связанным с назначением наказания, и во всех случаях наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникло никаких вопросов при его исполнении. Таким образом, отсутствие ссылки в приговоре на положения ч. 1 ст. 62, ч.3 ст. 66 УК РФ свидетельствует о том, что суд при назначении наказания Ширина Д.В. исходил из верхнего предела санкции ч.3 ст. 30 п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, что могло повлиять на размер назначенного наказания.

Ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, повлиявших на назначение осужденному наказания, приговор подлежит изменению в апелляционном порядке. В связи с этим

судебная коллегия полагает необходимым внести в описательно-мотивировочную часть обжалуемого приговора указание о назначении Ширина Д.В. наказания с применением положений ч. 1 ст. 62, ч.3 ст. 66 УК РФ, и, смягчить назначенное наказание.

При смягчении наказания судебная коллегия учитывает установленные судом смягчающие наказание обстоятельства.

В то же время, принимая решение о смягчении назначенного Ширина Д.В. наказания, судебная коллегия с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности виновного не находит оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Помимо этого, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора ссылку на ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия оснований для указания на эту норму закона. Максимальное наказание, которое может быть назначено по ч.3 ст. 30 п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ с учетом положений ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, совпадает с минимальным наказанием, предусмотренным законом за совершенное преступление, поэтому при наличии по делу смягчающих обстоятельств суд назначает наказание в виде лишения свободы без учета нижнего предела санкции ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.26, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2021 года в отношении Ширина Д. В.изменить:

в описательно-мотивировочной части приговора указать о назначение Ширина Д.В. наказания с применением положений ч. 1 ст. 62, ч.3 ст. 66 УК РФ;

смягчить назначенное Ширина Д.В. наказание по ч.3 ст. 30 п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ с применением положений ч. 1 ст. 62, ч.3 ст. 66 УК РФ до 5 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

и сключить из приговора ссылку на положения ст. 64 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47 1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Разъяснить осужденному о том, что он вправе ходатайствовать о личном участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи