Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 октября 2021 г. по делу N 10-19476/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующей судьи Шараповой Н.В, при помощнике судьи Рассказовой А.Л, с участием:

прокурора отдела прокуратуры города Москвы Кузьменко В.В, адвоката Ткаченко К.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ткаченко К.А. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 25 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника-адвоката Ткаченко К.А, действующего в интересах осужденной Володиной М.А, о досрочном снятии судимости.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, выслушав адвоката Ткаченко К.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

22 сентября 2015 года Володина была осуждена приговором Пресненского районного суда города Москвы по ч. 1 ст. 160 и ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в течение 5 лет, с возложением определенных обязанностей.

Апелляционным определением Московского городского суда от 24 ноября 2015 года приговор изменен и Володиной, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160 и ч. 4 ст. 160 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 2 года лишения свободы, с отбыванием наказание в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 12 февраля 2016 года Володиной снижено, назначенное наказание, до 1 года 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Зубо-Полянского районного суда Республики Мордовия от 16 января 2017 года Володина условно-досрочно освобождена от дальнейшего отбывания наказания на не отбытый срок 5 месяцев 7 дней.

Адвокат Ткаченко, действующий в интересах осужденной Володной, обратился в Пресненский районный суд города Москвы в порядке ст. 399, 400 УПК РФ с ходатайством о досрочном снятии с Володиной судимости.

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 25 июня 2021 года в удовлетворении ходатайства адвокату Ткаченко, действующего в интересах осужденной Володиной, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Ткаченко, не соглашаясь с таким решением суда, указывает, что при рассмотрении ходатайства о досрочном снятии судимости, суд не учел наличие у его подзащитной - Володиной внучки, которая является инвалидом и проживает вместе с Володиной, и требует постоянного наблюдения и опека, чем и занимается его подзащитная. Просит постановление суда отменить и принять по делу новое решение о досрочном снятии судимости.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения судебного решения.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 399, 400 УПК РФ при рассмотрении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости, исследовал в судебном заседании все необходимые для принятия решения материалы: копию приговора, а также все сведения характеризующие личность Володиной, и другие обстоятельства, указанные, в том числе, в апелляционной жалобе, и, выслушав мнения всех участников процесса, обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства.

Достаточных и убедительных данных о том, что Володина твердо встала на путь исправления и нуждается в досрочном снятии судимости, в настоящее время не имеется, о чем правильно указано в постановлении суда.

Выводы суда основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании; при этом суд располагал характеризующими осужденную данными и другими необходимыми сведениями, в том числе, о состоянии здоровья осужденной и членов её семьи.

При рассмотрении ходатайства судом принято во внимание и то, что Володина осуждена за совершение преступления, относящегося к категории тяжких, также суд учитывал наличие у осужденной внучки, которая является инвалидом и проживает совместно с Володиной.

Суд, оценив все представленные материалы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства защиты о досрочном снятии судимости с Володиной, поскольку каких-либо убедительных доводов о том, что наличие судимости ограничивает право Володиной на труд и лишает её работы, стороной защиты представлено не было. При этом, суд учитывал и то обстоятельство, что с 2013 года Володина находится на пенсии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение является законным, обоснованным, справедливым и отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о снятии с Володиной судимости судом не допущено.

Судебное разбирательство проведено в полном соответствии с положениями ст. ст. 399 - 400 УПК РФ, приведены в судебном решении конкретные фактические обстоятельства, исключающие в настоящее время возможность снятия с Володиной судимости.

Все доводы ходатайства рассмотрены, оценены в постановлении надлежащим образом, суд правильно пришел к выводу о том, что желание осужденного снять судимость и состояние здоровья её внучки не могут служить безусловными основаниями для снятия судимости, поскольку цель уголовного наказания полностью не достигнута.

Таким образом, не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 25 июня 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Ткаченко К.А. о досрочном снятии судимости с осужденной Володиной М.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня провозглашения.

Председательствующий: