Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 октября 2021 г. по делу N 10-19489/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В., при помощнике судьи Соколовой Л.С., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Бурмистровой А.С, обвиняемого Соломатина В.В, его защитников - адвокатов Муравьева О.С, Томчика С.Ю, представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Томчика С. Ю. и Муравьева О.С, действующих в интересах обвиняемого Соломатина В.В, на постановление Басманного районного суда города Москвы от 06 сентября 2021 года, которым в отношении

Соломатина В.В, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживавшего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 08 октября 2021 года.

Этим же постановлением продлён срок содержания под стражей обвиняемому Подмостову Д.О, в отношении которого решение не обжалуется.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 26 июня 2017 года в Главном следственном Управлении СК России по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц

09 октября 2020 года Главном следственном Управлении СК России по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ в отношении Горина В.В, Гришкина Д.В, Загорцева С.А, Захаровой (ранее Мухряковой) О.А, Доморацкой М.Д, Евстюниной С.С, Езжалова А.В, Конкина С.А, Кучер Е.В, Наумова Д.Н, Соломатина В.В, Федерякина С.С. и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело и в тот же день указанные уголовные дела соединены в одно производство.

08 октября 2020 года Соломатин В.В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

09 октября 2020 года Басманным районным судом г.Москвы обвиняемому Соломатину В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Ранее срок содержания под стражей продлевался в установленном законом порядке.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлён до 26 декабря 2021 года.

На основании ходатайства следователя, обратившегося в суд с согласия руководителя следственного органа, обвиняемому Соломатину В.В. продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 08 октября 2021 года, а в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании Соломатину В.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Муравьев В.В, действующий в интересах обвиняемого Соломатина В.В, не соглашается с решением суда. Обращает внимание на то, что на момент рассмотрения ходатайства следователя, как следует из содержания судебного постановления и самого текста ходатайства, предварительное следствие завершено не было, сбор доказательств по уголовному делу находился в активной фазе. Таким образом, очевидно, что расследование уголовного дела завершено не было и оснований для дальнейшего продления срока содержания под стражей у суда при таких обстоятельствах не имелось, необходимость дальнейшего срока содержания под стражей было вызвано необходимостью исключительно устранения недостатков предварительного следствия, сбора доказательств, а не необходимостью начала ознакомления обвиняемого Соломатина В.В. с материалами уголовного дела. Считает, что выводы суда об отсутствии волокиты по настоящему уголовному делу была вызвана не объективными факторами, таким как фактическая и правовая сложность уголовного дела, а субъективными обстоятельствами, связанными с недостаточной эффективностью организации предварительного следствия, что подтверждается приобщенным в материалы дела следователем постановлением о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в части хищения путем обмана денежных средств АСВ в банке адрес с присвоением выделенному уголовному делу N 42102007703000316. Между тем, именно необходимостью проведения следственных действий по сбору доказательной базы в части допроса фиктивных вкладчиков Банка "РЭБ", а так же приобщения вещественных доказательств по данному делу суд обосновал необходимость дальнейшего продления срока содержания под стражей обвиняемого Соломатина В.В.

Отмечает, что в настоящий момент, необходимость продления меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Соломатину В.В. избранной по ходатайству следователя по уголовному делу N 117020077030000141 фактически обоснован судом и следователем необходимостью проведения следственных действий по уголовному делу N 42102007703000316, что не соответствует нормам УПК РФ. Отмечает, что сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого подозревается Соломатин В.В, не может служить достаточным основанием для содержания его под стражей, а убедительных сведений, подтверждающих, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, воздействовать на свидетелей, помешать проведению расследования по делу, не представлено. Обращает внимание на то, что в ходатайстве следователя и в постановлении суда не указано, в силу каких объективных факторов следственные действия по делу не были выполнены в период предыдущего продления срока содержания под стражей и продления срока предварительного следствия. Указывает на то, что за период содержания под стражей в течении предыдущих двух месяцев никаких следственных действий с Соломатиным В.В. не выполнялось, очные ставки со свидетелями проведены не были, не были проведены другие следственные действия, в том числе и о которых ходатайствовала сторона защиты, направившая соответствующие ходатайства в адрес органов предварительного следствия. Считает, что, таким образом, необходимость продления срока содержания под стражей Соломатина В.В. вызвана не объективными, а субъективными факторами, связанными с невозможностью закончить предварительное следствие в установленный законом срок, невыполнением запланированных следственных действий на протяжении длительного срока.

Просит постановление Басманного районного суда г..Москвы от 06 сентября 2021 года о продлении срока содержания под стражей Соломатину В.В. изменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий или отправить материалы об избрании меры пресечения на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Томчик С.Ю, действующий в интересах обвиняемого Соломатина В.В, не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Выражает мнение, что судом, при вынесении постановления об избрании меры пресечения в отношении Соломатина В.В, допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, Конституции РФ, постановления Пленума Верховного суда РФ, касающиеся вопроса применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает на то, что суд первой инстанции, рассмотрел в одном судебном заседании два ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей сразу двух обвиняемых, которые содержались в одном месте для арестованных, при этом позиции по делу у каждого были разные. Суд не выяснил у сторон, согласны ли они или возражают, чтобы два ходатайства были рассмотрены в одном судебном заседании. Сторона защиты и Соломатин В.В. возражали против рассмотрения двух ходатайств следователя в одном судебном заседании. Отмечает, что суд надлежащим образом не проверил, что изменилось с момента последнего продления, какие следственные и иные действия были выполнены, и какие предстоит выполнить, и что мешает окончить предварительное следствие в имеющиеся сроки. Считает, что существенно изменились основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Соломатина В.В, поскольку фактически объем обвинения уменьшился. Следователь, обосновывая необходимость продления срока содержания обвиняемого Соломатина В.В. под стражей в судебном заседании пояснил, что по делу обвиняемый и его защитники уведомлены об окончании следственных действий и они приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела, то есть продление процессуальных сроков вызвано необходимостью выполнения требований, предусмотренных ст.217 УПК РФ.

Вопреки доводам следователя, следствием было представлено в суд ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении Соломатина В.В. из которого следует, что продление срока содержания под стражей необходимо именно для выполнения большого количества следственных действий. Указывает на то, что следствие ввело суд в заблуждение и фактически, как стало известно в ходе судебного заседания после приобщения постановления о выделении уголовного дела и принятии его к производству, связанного с КБ "Росэнергобанк", попросило суд продлить сроки содержания под стражей не по основному уголовному делу N 11702007703000141 касающегося адрес, а по вновь выделенному уголовному делу, с целью проведения ряда следственных действий, но не как для выполнения требований, предусмотренных ст.217 УПК РФ, о чем говорил следователь. Отмечает, что следствием и прокурором не приведено ни одного убедительного довода, который бы свидетельствовал о невозможности изменения меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест. Приводит данные о личности Соломатина В.В, что он женат, имеет дочь паспортные данные, является основным кормильцем семьи, индивидуальным предпринимателем. Сообщает о допущенной по делу волоките при расследовании уголовного дела. Просит отменить постановление Басманного районного суда г..Москвы от 06 сентября 2021 года о продлении срока содержания обвиняемого Соломатина В.В. под стражей, отказать в удовлетворении ходатайства следователю, избрать Соломатину В.В. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 06 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Соломатина В.В. возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Ходатайство следователя должным образом мотивировано.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Соломатина В.В. подозрения, и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения его в качестве обвиняемого по делу, а также учёл, что он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, а с учётом данных о личности обвиняемого, обстоятельств уголовного дела оснований для изменения меры пресечения в отношении Соломатина В.В. не имеется, в то же время существует необходимость выполнения запланированных процессуальный действий по уголовному делу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав его законным, а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемого Соломатина В.В. под стражей.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришёл к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учётом данных о личности обвиняемого Соломатина В.В, тяжести инкриминируемого ему преступления, он может скрыться от следствия и суда.

Вопреки доводам защиты, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения обвиняемому Соломатину В.В. меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Соломатину В.В. суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, как об этом просит сторона защиты. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания обвиняемому Соломатину В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учётом предъявленного обвинения не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого Соломатина В.В. под стражей, учтены данные о его личности, тяжесть инкриминируемого ему преступления, объёмы проведенных и запланированных действий.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению ходатайства следователя и принятию по нему положительного решения, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что следствие проводится неэффективно, судом первой инстанции не установлено. Апелляционная инстанция этого также не находит.

Суд первой инстанции, с учётом представленных доказательств, обоснованно пришёл к выводу об особой сложности уголовного дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Соломатина В.В. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд апелляционной инстанции

принимает во внимание, что суд вправе рассмотреть вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении нескольких обвиняемых в одном судебном заседании при условии индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения.

Как усматривается из обжалуемого постановления, вышеизложенные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями в отношении обвиняемого Соломатина В.В.

Данных, свидетельствующих о невозможности пребывания обвиняемого Соломатина В.В. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленном материале не имеется, не установлено таких данных и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда города Москвы от 06 сентября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Соломатина В.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Королев