Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 10-19561/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В, судей Сысоевой И.В, Бобровой Ю.В, при помощнике судьи Долгаевой Ц.Г, с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А, осужденной Поливодовой Т.А, защитника - адвоката Терехова А.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Перебоева О.В. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2021 года, которым

Поливодова Т. А, паспортные данные, гражданка Российской Федерации, ранее судимая 6 апреля 2017 года по ч.2 ст.232 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившаяся 29 марта 2019 года по отбытии наказания, осуждена по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Поливодовой Т.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 15 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу осужденной оставлена прежняя до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления осужденной Поливодовой Т.А, защитника - адвоката Терехова А.Л, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей приговор суда отменить уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Поливодова Т.А. признана виновной в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленных действий лица, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление осужденной совершено в г.Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Перебоев О.В. выражает несогласие с приговором суда, который считает незаконным и необоснованным, так как судом неправильно применен уголовный закон. Отмечает, что Поливодова Т.А. вину признала частично, а именно в незаконном приобретении и хранении наркотического средства в крупном размере для личного употребления, ссылаясь на ее подробные показания об обстоятельствах содеянного. Показания его подзащитной подтверждаются материалами дела, а именно актом медицинского освидетельствования; протоколом осмотра предметов, при этом показания свидетелей фио, фио подтверждают лишь факт изъятия наркотического средства у Поливодовой Т.А, а свидетели фио, фио показали только об обстоятельствах задержания Поливодовой Т.А, свидетель фио - об обстоятельствах произведенного личного досмотра Поливодовой Т.А. Обращает внимание на то, что в обоснование юридической квалификации суд сослался на первоначальные показания Поливодовой Т.А. и на протокол осмотра предметов. Такая оценка, по мнению защитника, ошибочна судом оставлены без учета и внимания разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами". Полагает, что судом при постановлении приговора не применены положения ч.3 ст.14 УПК РФ, поскольку все сомнения в виновности не истолкованы в пользу его подзащитной. Просит приговор суда изменить, переквалифицировав действия Поливодовой Т.А. с ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ и снизить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона. Указанным требованиям обжалуемый приговор не отвечает.

Как следует из материалов дела, часть обвинительного заключения с шестого по десятый лист (т.2 л.д.89-93) отсутствует; согласно представленному списку показания свидетелей обвинения, подлежащих вызову в суд, в обвинительном заключении не приведены.

По результатам служебной проверки не представилось возможным установить обстоятельства, при которых из материалов дела изъяты указанные листы обвинительного заключения

Вместе с тем, в соответствии со ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении, в том числе должен быть указан перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания. Однако данным требованиям закона обвинительное заключение не отвечает ввиду отсутствия вышеуказанной части обвинительного заключения с приведением перечня доказательств, и краткого изложения их содержания.

В соответствии с требованиями закона, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, то исключается возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствие со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, помимо прочего, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Установленные судебной коллегией существенные нарушения уголовно-процессуального закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, требуют своей тщательной проверки в суде первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым отменить приговор суда и направить уголовное дело в отношении Поливодовой Т.А. в тот же суд на новое судебное рассмотрение иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

В связи с отменой приговора из-за существенных нарушений судом уголовно-процессуального закона, доводы апелляционной жалобы защитника, могут быть проверены судом первой инстанции при новом рассмотрении настоящего уголовного дела, при котором необходимо устранить допущенные нарушения, приняв по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Принимая решение об отмене приговора, судебная коллегия в целях своевременного устранения нарушений закона, а также учитывая тяжесть предъявленного Поливодовой Т.А. обвинения и всех данных о его личности, в том числе наличия у нее судимости, считает необходимым сохранить избранную ей судом меру пресечения в виде заключения под стражей на срок три месяца, то есть до 28 января 2022 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2021 года в отношении

Поливодовой Т. А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения Поливодовой Т. А. в виде заключения под стражу оставить без изменения на срок три месяца, то есть до 28 января 2022 года.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: