Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 10-19566/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Никитина М.В, судей Исаевой Я.В. и Пасюнина Ю.А, при помощниках судьи Змазневе В.С. и Кузнецове А.Д, с участием прокурора Найпак О.Л, переводчиков Абдиламит к.А, Тураева У.Г, осужденных Жумаева А.А.у, Зиядуллаева С.З.у. и Бадалова Д.Д.у, защитников-адвокатов Рощина Д.Н, Вурц М.Е. и Машинистова А.А, представивших удостоверения и ордеры, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Жумаева А.А.у, Бадалова Д.Д.у. и Зиядуллаева С.З.у. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2021 года, в отношении

Жумаева Аъзама Акрома угли, паспортные данные, гражданина Республики Узбекистан, зарегистрированного по адресу: адрес, махала Мустакиллик, со средним образованием, холостого, трудоустроенного водителем такси, судимого:

23 декабря 2013 года Солнцевским районным судом г. Москвы по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 22 июля 2016 года по отбытии срока наказания, осужденного по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам и 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Зиядуллаева Сухробжона Зиядулла угли, паспортные данные, гражданина Республики Узбекистан, зарегистрированного по адресу: адрес, со средним образованием, женатого, имеющего детей 2017, 2020 и паспортные данные, ранее не судимого, осужденного по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам и 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Бадалова Дониера Дилмурода угли, паспортные данные, гражданина Республики Узбекистан, зарегистрированного по адресу: адрес, со средним образованием, холостого, трудоустроенного грузчиком, ранее не судимого, осужденного по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам и 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Жумаеву А.А.у, Зиядуллаеву С.З.у. и Бадалову Д.Д.у. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Жумаева А.А.у, Зиядуллаева С.З.у. и Бадалова Д.Д.у. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей Зиядуллаева С.З. и Бадалова Д.Д. с 21 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Зачтено Жумаеву А.А. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 21 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никитина М.В, выслушав выступления осужденных Жумаева А.А.у, Бадалова Д.Д.у. и Зиядуллаева С.З.у, адвокатов Рощина Д.Н, Вурц М.Е. и Машинистова А.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Найпак О.Л, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Жумаев, Зиядуллаев и Бадалов признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление ими совершено 21 февраля 2020 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Жумаев, Зиядуллаев и Бадалов каждый свою вину в совершенном преступлении признали частично, указывая на отсутствие у них умысла, а также предварительного сговора на совершение разбойного нападения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Жумаев указывает, что обжалуемый приговор является незаконным, поскольку были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Так, не смотря на то, что в судебном заседании принимал участие переводчик, данное обстоятельство не было отражено в приговоре суда. Отмечает, что при рассмотрении дела он не понимал переводчика, сам переводчик не владел должным образом русским языком и не мог переводить юридические термины.

После рассмотрения дела ему была вручена только копия приговора на русском языке, которым он в должной мере не владеет, в связи с чем ему был понятен только срок назначенного наказания.

Также судом первой инстанции были допущены нарушения уголовного закона. Так назначенное наказание является несправедливым, поскольку, не смотря на то, что судом были указаны смягчающие обстоятельства, фактически они не были учтены.

В дополнениях осужденный указывает на непричастность Бадалова к инкриминируемому преступлению, который спал в момент совершения преступления.

Отмечает, что судом не было учтено его чистосердечное признание вины, добровольное возмещение ущерба, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, который принял его извинения, состояние его здоровья, наличие.., наличие на иждивении.., данные о которых он предоставить не может.

Просит об отмене обжалуемого приговора и направлении дела на новое рассмотрение или применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории преступления, исключении рецидива преступлений, применении положений ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, и смягчении наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Бадалов указывает, что обжалуемый приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Полагает, что судом первой инстанции не были учтены показания потерпевшего относительно его роли в совершенном преступлении, отсутствие какой-либо угрозы с его сторона в адрес потерпевшего.

Считает, что судом не было учтено, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет иждивенцев, оказывает им помощь, состояние его здоровья, а также его родственников, в том числе и отца, который является...

Отмечает, что до момента задержания он проживал совместно с девушкой, у которой имеется.., который также находился у него на иждивении, а также их намерение зарегистрировать брачные отношения, а, следовательно, и усыновить ребенка.

Просит об изменении обжалуемого решения и смягчении наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Зиядуллаев указывает, что обжалуемый приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильно был применен уголовным закон.

Просит об отмене обжалуемого приговора.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Занездров выражает несогласие с изложенными в них доводами, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Зиядуллаев также указал, что не согласен с осуждением Бадалова, поскольку он в совершении преступления участия не принимал, не согласен с квалифицирующим признаком - группой лиц по предварительному сговору, а также с размером назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденных и дополнения к ним, возражения государственного обвинителя, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных Жумаева, Бадалова и Зиядуллаева в совершении преступления обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Вывод суда первой инстанции о виновности Жумаева, Бадалова и Зиядуллаева в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина Жумаева, Бадалова и Зиядуллаева в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, подтверждаются следующими доказательствами:

- заявлением и показаниями потерпевшего... по обстоятельствам совершенного на него разбойного нападения осужденными, при этом потерпевший указал, что Зиядуллаев находился на переднем пассажирском сидении, Бадалов на заднем правом сидении, а Жумаев на заднем левом сидении его автомашины, при этом Жумаев приставил к его горлу нож и высказал угрозу применения ножа, в связи с чем он испугался за свои жизнь и здоровье, после чего, выполняя указания осужденного Жумаева, Зиядуллаев непосредственно похищал его имущество, а Бадалов наблюдал за окружающей обстановкой;

- показаниями свидетеля... по факту обращения к нему потерпевшего с просьбой позвонить в правоохранительные органы в связи с совершенным в отношении него разбойным нападением с применением ножа;

- показаниями свидетеля... - сотрудника правоохранительных органов о поступлении заявления от потерпевшего и последующим обнаружением и задержанием осужденных;

- протоколом личного досмотра Бадалова и обнаружения у него похищенного у потерпевшего имущества, а также ножа, который был применен при совершении нападения, при это Бадалов не отрицал свою причастность к совершенному хищению;

- протоколом опознания по факту опознания потерпевшим осужденного Жумаева, как лица, совершившего в отношении него преступление;

- заключениями экспертов об установлении стоимости похищенного у потерпевшего... телефона в размере сумма;

- иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде, в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденных по делу не установлено.

Версия стороны защиты о непричастности осужденного Бадалова к совершенному преступлению была предметом проверки суда первой инстанции и была обосновано отвергнута, поскольку она опровергается исследованными в суде доказательствами, в том числе и показаниями потерпевшего, который указал на роль каждого из осужденных при совершении в отношении него преступления, а также протоколом личного досмотра осужденного Бадалова и обнаружения у него похищенного имущества.

Вопреки доводам стороны защиты, роли каждого из осужденных, в том числе и Бадалова, были установлены судом первой инстанции исходя из исследованных в судебном заседании и положенных в приговор доказательств, оснований для переоценки ролей осужденных в совершенном преступлении судебная коллегия не находит.

Принимая во внимание, что все осужденные в ходе совершения преступлений действовали совместно и согласованно, их действия были взаимообусловленными, с четким распределением ролей между собой и охвачены единым умыслом, направленным на достижение единой цели, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводы о совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд пришел к справедливому выводу о доказанности вины Жумаева, Бадалова и Зиядуллаева и дал верную юридическую оценку их действиям по ч.2 ст.162 УК РФ.

Факт применения ножа и высказывания угроз в адрес потерпевшего нашли свое подтверждение в судебном заседании и подтверждаются исследованными доказательствами, в том числе и показаниями потерпевшего сообщившего о данных обстоятельствах, а также письменными материалами уголовного дела.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права, все представленные доказательства как стороны защиты, так и обвинения исследованы судом, все заявленные участниками процесса ходатайства судом рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в том числе при вынесении приговора, мотивированные решения, принятые судом по заявленным ходатайствам, не лишили стороны возможности представлять доказательства по обстоятельствам, имеющим существенное значение по делу, право на защиту осужденных не нарушено, участие переводчика и адвокатов было обеспечено.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы осужденного Жумаева о том, что в суде первой инстанции было нарушено его право на защиту, поскольку он не понимал переводчика, в приговоре участие переводчика не отображено, копия приговора на родном для него языке вручена не была, поскольку они опровергаются материалами дела.

Как видно из материалов дела в судебном заседании принимал участие переводчик Ниязбабаев (...), который осуществлял перевод, заявлений от осужденных о том, что они не понимают данного переводчика, не поступало. Сведения о данном участнике процесса содержатся в приговоре, копии обжалуемого приговора и его перевод осужденным были вручены, в том числе и осужденному Жумаеву (...).

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену этого решения суда, судебная коллегия не находит.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о чрезмерной суровости назначенного осужденным наказания.

При назначении наказания Жумаеву, Зиядуллаеву и Бадалову суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности осужденных, их роли в совершенном преступлении, наличие смягчающих обстоятельств, а также отсутствие отягчающих обстоятельств в отношении Зиядуллаева и Бадалова.

Так судом в полной мере были учтены смягчающие обстоятельства, а именно то, что:

Жумаев вину признал частично, положительно характеризуются, является инвалидом, имеет престарелых родителей, страдающих хроническими заболеваниями, добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред, причиненные в результате преступления, принес извинения потерпевшему, длительное время содержание под стражей в условиях следственного изолятора, состояние здоровья осужденного и членов его семьи;

Зиядуллаев вину признал частично, ранее не судим, положительно характеризуются, имеет малолетних детей, престарелых родителей, страдающих хроническими заболеваниями, добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред, причиненные в результате преступления, принес извинения потерпевшему, длительное время содержание под стражей в условиях следственного изолятора, состояние здоровья осужденного и членов его семьи;

Бадалов вину признал частично, ранее не судим, положительно характеризуются, имеет мать и отца-инвалида, страдающих хроническими заболеваниями, добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред, причиненные в результате преступления, принес извинения потерпевшему, длительное время содержание под стражей в условиях следственного изолятора, состояние здоровья осужденного и членов его семьи.

Вопреки доводам осужденных, каких-либо документов, подтверждающих у них наличие на иждивении детей, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для признания иных, нежели установленных судом первой инстанции, обстоятельств в качестве смягчающих.

В качестве отягчающего обстоятельства Жумаеву, судом обосновано был признан, в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений, который в силу п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ, является опасным, в связи с чем оснований для исключения данного отягчающего обстоятельства, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд счел необходимым назначить Жумаеву, Зиядуллаеву и Бадалову каждому наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ в отношении Зиядуллаева и Бадалова, ч.2 ст.68 УК РФ в отношении Жумаева, и не нашел оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ в отношении каждого осужденного, а также ч.3 ст.68 УК РФ в отношении осужденного Жумаева. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного Жумаевым, Зиядуллаевым и Бадаловым преступления на менее тяжкую, мотивировав принятое решение, в том числе и принимая во внимание наличие у Жумаева отягчающего обстоятельства. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, в отношении осужденных Зиядуллаева и Бадалова, а также п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, в отношении осужденного Жумаева.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит назначенное Жумаеву, Зиядуллаеву и Бадалову каждому наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ими преступления и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

Вместе с тем этот приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно материалам уголовного дела, осужденный Жумаев был задержан 21 февраля 2020 года, в связи с чем, указание в резолютивной части приговора о зачете в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 21 февраля 2021 года, судебная коллегия признает технической ошибкой, и приговор в этой части подлежащим уточнению.

За исключением описанных изменений, в остальной части приговор отвечает требованиям ст.297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2021 года, в отношении

Жумаева Аъзама Акрома угли, Зиядуллаева Сухробжона Зиядулла угли и

Бадалова Дониера Дилмурода угли изменить.

Уточнить в резолютивной части приговора, что в срок отбывания наказания Жумаеву А.А.у. зачтено время содержания его под стражей с 21 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционный жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: