Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 октября 2021 г. по делу N 10-19584/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Степановой И.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Суржанской М.П, обвиняемого

К, адвоката

Никитиной М.В, представившей удостоверение N*** и ордер N*** от *** года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Никитиной М.В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2021 года, которым К, ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "д", "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 03 октября 2021 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения обвиняемого К, адвоката Никитиной М.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суржанской М.П, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

3 апреля 2021 года СО Отдела МВД России по району Строгино г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "д", "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ в отношении К.

3 апреля 2021 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "д", "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, задержан К, допрошен в качестве подозреваемого, после чего ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "д", "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

5 апреля 2021 года Хорошевским районным судом г. Москвы в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 3 июня 2021 года, срок действия которой неоднократно продлевался в установленном порядке, в том числе срок содержания обвиняемого под стражей продлен 2 июля 2021 года тем же судом на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 3 сентября 2021 года.

Срок следствия по уголовному делу продлен 31 августа 2021 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 3 октября 2021 года.

Следователь с согласия начальника СО ОМВД России по району Строгино г. Москвы обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого К. на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 3 октября 2021 года.

Постановлением Хорошевского районного суда города Москвы от 2 сентября 2021 года срок содержания К. под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 3 октября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Никитина М.В, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Указывает, что содержание постановления не соответствует требованиям мотивированности, в нем отсутствуют указания на какие-либо фактические обстоятельства, которые подтверждали бы наличие оснований для продления срока содержания К. под стражей. Полагает, что суд не учел, что К. до задержания не предпринимал попыток скрыться, не менял место фактического проживания, не препятствовал производству по уголовному делу. Обращает внимание на то, что возможность обвиняемого скрыться от следствия и воспрепятствовать производству по делу не может подтверждаться лишь тяжестью предъявленного обвинения. Отмечает, что К. был трудоустроен, содержал четверых несовершеннолетних детей. Считает, что суд, вопреки разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда РФ N41 от 19 декабря 2013 года, а также в нарушение общепризнанных норм и принципов международного права не сослался на конкретные доказательства, подтверждающие намерения К. препятствовать производству по уголовному делу, а также доказательства, свидетельствующие о невозможности применения к нему иной меры пресечения. Отмечает, что стороной защиты подавались многочисленные ходатайства о производстве следственных действий, что подтверждает ее заинтересованность в объективном расследовании дела. Просит постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2021 года отменить, изменить К. меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании адвокат Никитина М.В, обвиняемый К. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Суржанская М.П, возражая против доводов апелляционной жалобы, полагала, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого постановления, данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого К. под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как видно из представленного материала, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого К. под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, признав испрашиваемый срок разумным и необходимым. Д анных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, волоките по делу не установлено, при этом суд располагал сведениями, представленными следователем, о невозможности выполнения в полном объеме ранее запланированных следственных и процессуальных действий и учитывал их при принятии обжалуемого решения.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что К. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого преступления, данные о личности К. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что К. с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, обстоятельств расследуемого преступления, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, которые в настоящее время не изменились и не отпали.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания К. под стражей, а поэтому доводы адвоката о том, что продление срока содержания под стражей обвиняемого произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и обусловлено лишь тяжестью предъявленного обвинения, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения. Вместе с тем, поскольку органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления обвиняемому срока содержания под стражей, суд первой инстанции не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения в отношении К. иной, более мягкой, меры пресечения.

Документов, свидетельствующих о наличии у К. заболеваний, препятствующих его содержанию по состоянию своего здоровья под стражей в следственном изоляторе, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Как установлено судом первой инстанции, и это находит свое подтверждение в материалах дела, К. с соблюдением требований ст. 91 и 92 УПК РФ был законно и обоснованно задержан по подозрению в совершении преступления, мера пресечения К. избрана в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, обвинение ему было предъявлено в порядке, предусмотренном главой 23 УПК РФ. При этом суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии события преступления и проверил обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности К. к совершенному преступлению, что подтверждается представленными материалами дела.

Таким образом, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона имеют значение для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого К. под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении К. основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможность изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, а также о незаконности и необоснованности постановления, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания К. под стражей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется К, тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, также не находит оснований для изменения в отношении К. меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий, залог, поскольку иные меры пресечения не будут являться безусловной гарантией явки обвиняемого в органы следствия и в суд, а также тому, что К, находясь на свободе, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Принятое судом решение не противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и международного права, соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 2 сентября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий