Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 10-19620/2021

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Хамутовского Ф.Ф, представителя заинтересованного лица - адвоката

Борзова А.Ф, представившего удостоверение N... ГУ МЮ РФ по Московской области и ордер N52 от 30 сентября 2021 года Адвокатского кабинета N3119 МОКА, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица адвоката Борзова А.Ф.

на постановление Останкинского районного суда города Москвы от 26 августа 2021 года, которым

разрешено производство обыска в жилище Дюпиной О.К, расположенного по адресу: г.Москва, пр-кт... по уголовному делу N...

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица адвоката Борхова А.Ф, поддержавшего доводы жалобы, просившего об отмене постановления суда, выслушав мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшего по доводам жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

22 апреля 2021 года старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г.Москве возбуждено уголовное дело N... в отношении Ларина Д.С. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ.

21 мая 2021 года старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г.Москве возбуждено уголовное дело N... в отношении Ларина Д.С. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ.

21 мая 2021 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство, которому присвоен N...

10 июня 2021 года старший следователь отдела по расследованию особо важных дел СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г.Москве Грачев П.С, в производстве которого находилось уголовное дело, с согласия руководителя СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г.Москве Бадулина С.К, обратился в суд с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище Дюпиной О.К, расположенного по адресу: г.Москва, пр-кт... с целью отыскания предметов и документов, а также установления обстоятельств, имеющих значение для расследования по уголовному делу N...

Постановлением Останкинского районного суда г.Москвы от 11 июня 2021 года ходатайство следователя удовлетворено и разрешено производство обыска в жилище по указанному адресу.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 05 августа 2021 года постановление Останкинского районного суда г.Москвы от 11 июня 2021 года отменено, материал направлен на новое судебное разбирательство в тот же суд с ином составе.

Постановлением Останкинского районного суда г.Москвы от 26 августа 2021 года разрешено производство обыска в жилище Дюпиной О.К, расположенного по адресу: г.Москва, пр-кт... по уголовному делу N...

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица адвокат Борзов А.Ф. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N19 от 01.07.2017 года, считает, что его положения судом не учтены.

Указывает, что суду представлены сведения о том, что уголовное дело в отношении Ларина Д.С. поступило в Тверской районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу, таким образом, уголовное дело не находилось в производстве следователя Грачева С.С, что, по мнению адвоката, препятствовало рассмотрению ходатайства и судом надлежало вернуть его.

Утверждает, что согласно представленным материалам, следствию было необходимо провести в жилище Дюпиной О.К. осмотр для выявления несоответствия произведенной перепланировки техническим документам, который производится на основании ч.1 ст.176 УПК РФ, тогда как следствие ходатайствовало о производстве обыска в соответствии с ч.1 ст.182 УПК РФ. У следствие намерений отыскивать орудия преступления, оборудование, предметы, документы и ценности не имелось, что являлось основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда отменить и направить на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 165 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, постановление следователя о возбуждении ходатайства о производстве обыска в жилище составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, внесено с согласия соответствующего должностного лица. В обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе, о производстве обыска в жилище и обоснованно согласился с наличием оснований для проведения обыска в рамках возбужденного уголовного дела, а именно, в целях отыскания и изъятия имеющих значение для дела объектов, на которые указывается в части 1 ст. 182 УПК РФ.

Суд, вопреки доводам жалобы, исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и вынес мотивированное постановление о разрешении обыска в жилище Дюпиной О.К, в отношении жилища которой следствие имеет основания предполагать, что по адресу проживания могут находиться предметы и документы, свидетельствующие о совершении преступления, которые могут иметь значение для расследования уголовного дела.

Указанные в постановлении суда фактические данные, послужившие основанием для разрешения обыска в жилище Дюпиной О.К, содержатся в документах, представленных суду, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда не имелось, а потому доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установилсоответствие сведений, содержащихся в представленных материалах, являются не состоятельными.

Также являются незаконными утверждения автора жалобы, что Дюпин О.К. не имеет отношения к расследуемому уголовному делу, поскольку, по смыслу закона, условием принятия решения о производстве обыска является наличие достаточных фактических данных, формирующих предположение о нахождении в определенном месте имеющих значение для дела объектов, указанных в ч. 1 ст. 182 УПК РФ, в данном случае в жилище могли быть установлены обстоятельства перепланировки в квартире, имеющие значение для расследования уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции соблюдены.

На момент подачи ходатайства уголовное дело находилось в производстве следователя Грачева С.С, который в пределах своих полномочий обратился в суд в порядке ст.165 УПК РФ. На момент повторного рассмотрения ходатайства после отмены постановления суда, уголовное дело было направлено в суд, однако, на основании апелляционного постановления подлежало повторному рассмотрению в силу ч.3 ст.389.19 УПК РФ, оснований для возвращения данного ходатайства у суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы, не имелось.

Судебное решение о разрешении производства обыска в жилище Дюпиной О.К, вопреки доводам жалобы, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а также положений Конституции РФ, Постановлений Конституционного Суда РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда города Москвы от 26 августа 2021 года, которым разрешено производство обыска в жилище Дюпиной О.К, расположенного по адресу: г.Москва, пр-кт... по уголовному делу N... - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица - адвоката Борзова А.Ф. - без удовлетворения.

Судья