Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 октября 2021 г. по делу N 10-19657/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Хамутовского Ф.Ф, адвоката

Кульбаевой А.В, предоставившей удостоверение N... и ордер N 138 от 16 сентября 2021 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам заинтересованного лица генерального директора ООО "... " Зотовой О.А, адвоката Кульбаевой А.В.

на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 24 июня 2021 года, по которому

наложен арест на имущество обвиняемого Босинзона Якова, в виде прекращения расходных операций с денежными средствами, находящимися либо поступающими на все банковские счета и вклады (расчетный рублевый, валютный, транзитный, карточный, депозитный, специальный счет платежного агента, банковского платежного агента) ООО "... " (ИНН:...) открытые в ПАО "СДМ-Банк", в размере 70 % объема, а всего в размере имущественного вреда, причиненного совершенным преступлением, в сумме 162 300 000 рублей, за исключением денежных средств с назначением платежа "заработная плата", Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав выступления адвоката Кульбаевой А.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление суда отменить, возражения прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

22 марта 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.180, ч.2 ст.147 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

24 июня 2021 года наложен арест на имущество обвиняемого Босинзона Якова, в виде прекращения расходных операций с денежными средствами, находящимися либо поступающими на все банковские счета и вклады (расчетный рублевый, валютный, транзитный, карточный, депозитный, специальный счет платежного агента, банковского платежного агента) ООО "... " (ИНН:...) открытые в ПАО "СДМ-Банк", в размере 70 % объема, а всего в размере имущественного вреда, причиненного совершенным преступлением, в сумме 162 300 000 рублей, за исключением денежных средств с назначением платежа "заработная плата.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо генеральный директор ООО "... " Зотова О.А. не согласна с постановлением суда; утверждает, что нарушены законные интересы общества на осуществление коммерческой деятельности; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на ст.50 ГК РФ, ст.2 ФЗ от 08 февраля 1998 года " об обществах с ограниченной ответственности", Постановление Пленума Верховного Суда РФ, Постановление Конституционного Суда РФ N 9-П, Обзор практики рассмотрения судами ходатайств о наложении ареста на имущество; утверждает, что отсутствуют сведения о преступном характере в отношении имущества общества; суд в постановлении не разграничил денежные средства, принадлежащие Босинзону и обществу; обращает внимание, что суд в постановлении сослался на ч.1 ст.115 УПК РФ, которая не может быть основанием для ареста денежных средств общества; просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Кульбаева А.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на ст.ст.7, ч.1, ч.3 ст.115 УПК РФ, доводы суда о том, что 70 % доли общества принадлежат Босинзону не свидетельствует, что обвиняемый является собственником имущества юридического лица; утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ, Постановление Конституционного Суда РФ N 9-П, Обзор практики рассмотрения судами ходатайств о наложении ареста на имущество; обращает внимание, что согласно предъявленного обвинения Босинзону указано, что причинен ущерб потерпевшему на сумму свыше 1 млн. рублей, а арест наложен на 162 млн. рублей; в нарушение норм закона, в постановлении не указан срок, на который наложен арест; просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Суд первой инстанции счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, указав, что соглашается с его доводами, однако в нарушение ст. 7 УПК РФ мотивы принятого решения судом изложены не были.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Данные требования закона судом выполнены не в полной мере.

Как видно из материала, описательно-мотивировочная часть обжалуемого постановления содержит текст ходатайства следователя о продлении ареста на имущество, а выводы суда о том, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по изложенным в нем основаниям, которые судом первой инстанции признаны достаточными и обоснованными. Иной мотивировки принятого решения в постановлении не приведено.

Конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение, в обжалуемом постановлении не указаны.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ арест может быть наложен на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Как усматривается из представленного материала, суд, удовлетворяя ходатайство следователя, не указал, что ООО "... " несет по закону материальную ответственность за действия Босинзона Я. и есть достаточные данные полагать, что данное имущество получено в результате преступных действий.

Между тем, в постановлении суд сослался на положения ч. 1 ст. 115 УПК РФ, при отсутствии в ходатайстве следователя ссылки на норму права как на основания для наложения ареста на имущество ООО "... ".

В нарушение ч. 3 ст. 115 УК РФ в постановлении судом не установлен срок действия меры процессуального принуждения.

Часть 3 статьи 115 УПК Российской Федерации предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других, помимо указанных в части первой той же статьи, лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности, однако такие сведения отсутствуют в ходатайстве следователя, и в постановлении суда.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2017 года N 19 следует, что в случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска судам следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу. В связи с этим судья вправе принять решение об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на соответствующую по стоимости часть имущества.

Как следует из предъявленных суду апелляционной инстанции документов, следствие считает, что Босинзоном Я. причинен ущерб в на сумму свыше 1 000 000 рублей, кроме того, санкция ч. 4 ст. 159 УК РФ предполагает так же возможное наказание в виде штрафа до 1 000 000 рублей.

Указанные нарушения требований закона, не позволяют признать принятое судом решение законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление отменить, а материал по ходатайству следователя направить на новое судебное рассмотрение, поскольку судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует проверить надлежащим образом обоснованность ходатайства следователя и принять решение в соответствии с требованиями закона, мотивировав свои выводы в постановлении.

В связи с отменой постановления суда по указанным выше основаниям другие доводы апелляционных жалоб подлежат проверке судом первой инстанции при новом судебном рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 24 июня 2021 года

- отменить, а материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, апелляционные жалобы - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: