Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 октября 2021 г. по делу N 10-19668/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой П.М., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, представителя потерпевшей фио адвоката фио, представившего удостоверение N 11616 и ордер N 852 от 30 сентября 2021 года, обвиняемого фио, его защитника адвоката фио, представившего удостоверение N 7892 и ордер N 100160 от 04 октября 2021 года, а также представителя ООО "Алексол" фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мартыненко И.Н. на постановление Гагаринского районного суда адрес от 02 сентября 2021 года, которым удовлетворено ходатайство следователя и в рамках расследования уголовного дела N 12101450006000462 разрешено наложение ареста, в том числе в виде запрета пользования и распоряжения, на имущество обвиняемого фио, а именно:

- жилое помещение, кадастровый номер 77:06:0012006:4798, расположенное по адресу: адрес, площадью 34 кв.м.;

- нежилое помещение, кадастровый номер 77:06:0012006:1327, расположенное по адресу: адрес, Южное Бутово, адрес, пом. II, бокс 1А-20, площадью 22, 9 кв.м.;

- автомобиль марка автомобиля, 2016 года выпуска, г.р.з. А 007 ТТ 750, VIN: VIN-код (СТС 9906277444);

- прицеп к легковому автомобилю "82940Т", 2017 года выписка, г.р.з. СЕ 682361, VIN: VIN-код (СТС 9903351656);

- расчетный счет N 40702810202280002582 ООО "Алексол" ИНН 7727417142, открытый в адрес, расположенном по адресу: адрес;

- 100 % доли в уставном капитале ООО "Алексол" ИНН 7727417142.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выслушав выступления обвиняемого фио, защитника адвоката фио, представителя ООО "Алексол" фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио и представителя потерпевшей адвоката фио, возражавших против доводов апелляционной жалобы и полагавших необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 26 мая 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

23 августа 2021 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио; в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

На основании постановления Гагаринского районного суда адрес от 25 августа 2021 года фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес.

Гражданским истцом по делу признана фио, которой заявлены исковые требования о взыскании с фио ущерба, причиненного преступлением, в размере более сумма.

Срок предварительного расследования по делу в установленном законом порядке продлевался, в том числе до 26 сентября 2021 года.

Постановлением Гагаринского районного суда адрес от 02 сентября 2021 года заместителю начальника 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио разрешено наложение ареста, в том числе в виде запрета пользования и распоряжения, на имущество обвиняемого фио, а именно:

- жилое помещение, кадастровый номер 77:06:0012006:4798, расположенное по адресу: адрес, площадью 34 кв.м.;

- нежилое помещение, кадастровый номер 77:06:0012006:1327, расположенное по адресу: адрес, Южное Бутово, адрес, пом. II, бокс 1А-20, площадью 22, 9 кв.м.;

- автомобиль марка автомобиля, 2016 года выпуска, г.р.з. А 007 ТТ 750, VIN: VIN-код (СТС 9906277444);

- прицеп к легковому автомобилю "82940Т", 2017 года выписка, г.р.з. СЕ 682361, VIN: VIN-код (СТС 9903351656);

- расчетный счет N 40702810202280002582 ООО "Алексол" ИНН 7727417142, открытый в адрес, расположенном по адресу: адрес;

- 100 % доли в уставном капитале ООО "Алексол" ИНН 7727417142.

В апелляционной жалобе адвокат Мартыненко И.Н. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции защитник указывает, что суд необоснованно разрешилналожение ареста на квартиру обвиняемого фио, поскольку данная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для обвиняемого и членов его семьи, а потому в соответствии с ч. 4 ст. 115 УПК РФ и ст. 446 ГПК РФ на данное имущество не может быть наложен арест. Кроме того, суд разрешилналожение ареста на данную квартиру в том числе в виде запрета пользоваться данным жилым помещением, однако постановлением суда в отношении фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, который исполняется в данной квартире. Считает, что суд необоснованно наложил арест на расчетный счет ООО "Алексол", поскольку в соответствии со ст. 858 ГК РФ и ФЗ "О банках и банковской деятельности" арест может быть наложен не на сам счет, а на те денежные средства, которые на нем учитываются, при этом в решении суда должны быть указаны пределы ареста средств на счете по сумме. Кроме того, денежные средства на счете ООО "Алексол" являются собственностью не учредителей, а самого Общества, которое не отвечает по обязательствам своих учредителей, в связи с чем взыскание на данные денежные средства обращено быть не может. Наложение ареста на счет ООО "Алексол" приведет к блокировке экономической деятельности данного Общества, а также к его последующему банкротству. Также защитник указывает, что суд не уведомил его о дате, времени и месте судебного заседания по ходатайству следователя, а также считает, что в постановлении необоснованно не указан срок, на который наложен арест на имущество. Учитывая изложенное, адвокат Мартыненко И.Н. просит отменить постановление суда.

Проверив и изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, положения ст. 115 УПК РФ допускают возможность наложения ареста, в том числе на имущество подозреваемого или обвиняемого по уголовному делу. Наложение ареста на имущество производится, в том числе в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафов и иных имущественных взысканий.

В данном случае, как было указано выше, в рамках расследования уголовного дела фио обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, санкцией которой предусмотрена возможность назначения наказания в виде штрафа. Кроме этого, потерпевшей фио заявлен гражданский иск о взыскании с фио ущерба, причиненного в результате преступления, в размере сумма.

Таким образом, наложение ареста на имущество фио, являющегося обвиняемым по уголовному делу, в части нежилого помещения, автомобиля и прицепа к легковому автомобилю разрешено судом при наличии достаточных к тому оснований, предусмотренных ст. 115 УПК РФ.

Ходатайство о наложении ареста на имущество вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

При этом в исследованных судом материалах содержатся документы, свидетельствующие о принадлежности имущества в виде нежилого помещения, автомобиля и прицепа к легковому автомобилю, на которые наложен арест, обвиняемому фио

Суд первой инстанции обоснованно разрешилналожение ареста на принадлежащие фио автомобиль и прицеп к легковому автомобилю путем запрета их пользования, поскольку продолжение эксплуатации автомобиля и прицепа может повлечь за собой утрату данного имущества, в том числе и по обстоятельствам, независящим от воли обвиняемого.

Вместе с тем, правовых и фактических оснований для запрета пользования нежилым помещением суд первой инстанции в постановлении не привел; суд апелляционный суд таковых оснований не усматривает. При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции, исходя из положений ч. 2 ст. 115 УПК РФ подлежит уточнению о том, что наложение ареста на нежилое помещение, кадастровый номер 77:06:0012006:1327, расположенное по адресу: адрес, Южное Бутово, адрес, пом. II, бокс 1А-20, принадлежащее фио, состоит в запрете собственнику указанного имущества, а также иным физическим и юридическим лицам, действующим от имени собственника, по поручению или в результате иной гражданско-правовой сделки, распоряжаться указанным имуществом.

Рассмотрение ходатайства следователя о наложении ареста на указанное имущество проведено в судебном заседании без участия обвиняемого и его защитника соответствует требованиям ст. 165 УПК РФ, не предусматривающей вызов и участие в судебном процессе данных лиц.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо с переходом права собственности к другому лицу либо государству, а вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу, либо в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя в части наложения ареста на нежилое помещение, автомобиль и прицеп к легковому автомобилю, и влекущих безусловную отмену принятого решения в данной части, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, постановление суда в части разрешения наложения ареста на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, расчетный счет ООО "Алексол", открытый в адрес, и 100 % доли в уставном капитале ООО "Алексол" подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельства дела, установленным судом первой инстанции, в том числе, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

При рассмотрении судом ходатайства органов следствия в части разрешения наложения ареста на жилое помещение, расчетный счет и 100 % долей в уставном капитале ООО "Алексол" указанные требования закона в полном объеме не соблюдены.

В соответствии с ч. 4 ст. 115 УПК РФ арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание. В частности, согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, Кроме того, в силу положений ч. 1 ст. 115 УПК РФ во взаимосвязи с положениями п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, и правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года N 1-П, стоимость имущества, на которое может быть наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска или других имущественных взысканий, должна быть соразмерной требованиям по гражданскому иску или предполагаемым имущественным взысканиям.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона, суд РФ при решении вопроса о наложении ареста на жилое помещение не исследовал вопросы о возможности наложения ареста на данное имущество с учетом положений ч. 4 ст. 115 УК РФ, и соразмерности обеспечения приговора в части взыскания штрафа, гражданского иска или других имущественных взысканий стоимости подлежащего аресту имущества.

Кроме того, суд первой инстанции, разрешив наложение ареста на жилое помещение по адресу: адрес в том числе в виде запрета пользования данным имуществом, поставил под сомнение возможность исполнения судебных решений о мере пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого фио, которая исполняется в указанном жилом помещении.

Помимо этого, разрешая наложение ареста на расчетный счет ООО "Алексол" и 100 % долей в уставном капитале ООО "Алексол", суд первой инстанции не выяснил, кто является собственником указанного имущества. При принятии решения суд не учел, что в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 1041 УК РФ, может быть наложен арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, либо, в соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ, - на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Данные обстоятельства судом не выяснялись. Суд, налагая арест на расчетный счет ООО "Алексол" и 100 % долей в уставном капитале ООО "Алексол", в нарушение ч. 3 ст. 115 УПК РФ не указал в постановлении мотивов принятого решения и оснований для наложения ареста на имущество, находящееся у других лиц, не указал срок, на который наложен арест на имущество, а также, в нарушение ч. 7 ст. 115 УПК РФ, не установилпределы размера денежных средств, находящихся на счете в банке, на которые наложен арест.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении N 25-П от 21 октября 2014 года, поскольку наложение ареста на имущество в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу влечет для собственника этого имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им, применение данной процессуальной меры не может быть произвольным, - оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения конкретного имущества, либо должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого.

Вместе с тем, эти обстоятельства судом также не исследовались и оценки в постановлении суда не получили.

Указанные нарушения требований закона не позволяют признать принятое судом решение в части разрешения наложения ареста на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, расчетный счет ООО "Алексол", открытый в адрес, и 100 % доли в уставном капитале ООО "Алексол" законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление в этой части отменить, а материал передать на новое судебное разбирательство, поскольку судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В ходе нового судебного разбирательства ходатайства следователя в части наложения ареста на жилое помещение, расчетный счет и 100 % долей в уставном капитале ООО "Алексол" суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, установить обстоятельства, предусмотренные ст. 115 УПК РФ, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства органов следствия, и на основании этого принять решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, могут быть учтены судом при новом рассмотрении ходатайства следователя.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Гагаринского районного суда адрес от 02 сентября 2021 года в части разрешения наложения ареста на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, расчетный счет ООО "Алексол", открытый в адрес, и 100 % доли в уставном капитале ООО "Алексол", отменить, материалы по ходатайству следователя в указанной части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Это же постановление изменить:

указать, что наложение ареста на нежилое помещение, кадастровый номер 77:06:0012006:1327, расположенное по адресу: адрес, Южное Бутово, адрес, пом. II, бокс 1А-20, принадлежащее фио, состоит в запрете собственнику указанного имущества, а также иным физическим и юридическим лицам, действующим от имени собственника, по поручению или в результате иной гражданско-правовой сделки, распоряжаться указанным имуществом.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.П. Назаренко