Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 октября 2021 г. по делу N 10-19700/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовым Ф.С., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М., защитника адвоката Градова Е.В., предоставившего удостоверение и ордер, осужденного Тарлыги А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Тарлыги А.С. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 4 августа 2021 года, которым

Тарлыга А*** С***, ***, ранее судимый:

- 09 августа 2010 г. Нефтюганским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 3 лет со штрафом в размере 10000 рублей, штраф оплачен 09.08.2010 г.;

- 10 октября 2011 года Куйбышевским районным судом г. Омска по ч. 1 ст.30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с применением ст. 74 ч. 5 и ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 26 мая 2015 года по постановлению Советского районного суда г. Омска от 15.05.2015 г. условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 3 месяца 24 дня;

- 07 декабря 2018 года Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 10 июня 2020 года постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на ограничение свободы на срок 1 год 6 месяцев 26 дней, 23 июня 2020 года освобожденный из исправительной колонии; 03 февраля 2021 года постановлением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заменено неотбытое наказание в виде ограничения свободы, назначенное постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области лишением свободы сроком на 7 месяцев 2 дня лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц. В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному Тарлыге по настоящему приговору, присоединено частично неотбытое им наказание по приговору Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2018 г, и окончательно по совокупности приговоров назначено Тарлыге наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, сроке отбытия наказания, периоде, подлежащем зачету в срок отбытия наказания, и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выступление осужденного Тарлыги А.С. и адвоката Градова Е.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Масленниковой З.М, полагавшей необходимым приговор отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Тарлыга А.С. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено 1 октября 2020 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении Тарлыги А.С. постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Тарлыга А.С. не согласен с приговором вследствие его чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его близких родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка и родных, наград и спортивного разряда в спортивных достижениях, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, однако не нашел оснований для применения ст.ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ. На основании изложенного, просит приговор изменить, смягчить наказание, применив положения ст.ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовно-процессуального закона.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

По данному уголовному делу такие нарушения допущены.

Обвинительный приговор в отношении Тарлыги А.С. постановлен в порядке, установленном гл. 40 УПК РФ, между тем ее требования судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

Так, в соответствии с требованиями гл. 40 УПК РФ обязательным условием для принятия судебного решения об удовлетворении ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке является заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением, высказанное в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ.

В силу положений ч. 2 ст. 315 УПК РФ обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем делается соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 218 УПК РФ, а также на предварительном слушании, когда оно является обязательным в соответствии со ст. 229 УПК РФ.

Таким образом, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства может быть удовлетворено лишь в том случае, если оно заявлено до назначения судебного заседания. Об этом же следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел".

Между тем из материалов уголовного дела видно, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ходатайств о рассмотрении уголовного дела в особом порядке Тарлыга А.С. не заявлял.

9 марта 2021 года рассмотрение настоящего уголовного дела было назначено в особом порядке. И только 4 августа 2021 года от Тарлыги А.С. поступило ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, которое было принято судом в судебном заседании.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона не позволяет признать законным, обоснованным и справедливым обжалуемый приговор, является существенным, повлиявшим на исход дела.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ изложенное свидетельствует о наличии оснований для отмены приговора с передачей уголовного дела в тот же суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В связи с тем, что приговор отменяется в виду нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции в обсуждение других доводов апелляционной жалобы не входит, поскольку они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, принять законное и справедливое решение.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции обсуждался вопрос о мере пресечения в отношении Тарлыги А.С. в случае отмены приговора суда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", отменяя обвинительный приговор и передавая уголовное дело на новое судебное разбирательство в нижестоящий суд, суды апелляционной инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки обязаны по ходатайству прокурора или по собственной инициативе решить вопрос о мере пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей.

При этом суд апелляционной инстанции вправе избрать любую из предусмотренных статьей 98 УПК РФ меру пресечения при условии, что она обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Аналогичная правовая позиция Верховного Суда РФ отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств инкриминируемого деяния, данных о личности Тарлыги, имеющихся у него оснований полагать о возможном назначении ему реального наказания (поскольку такие события уже имели место в его деле) при новом рассмотрении уголовного дела, приходит к выводу о том, что на данном этапе лишь мера пресечения в виде заключения под стражу способна исключить негативные последствия, могущие произойти вследствие попыток повлиять на ход судебного разбирательства либо скрыться от суда.

При этом судом апелляционной инстанции, наряду с прочим, учтено, что Тарлыга обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее судим за аналогичные преступления против здоровья населения и общественной нравственности; как видно из материалов дела, несмотря на положительные характеристики, он ранее допускал немедицинское употребление различных запрещенных (наркотических и психоактивных) веществ (т. 1, л. д. 128-130), что безусловно свидетельствует о возможности его продолжить заниматься преступной деятельностью.

Имеющиеся в деле сведения о личности Тарлыги, в том числе, о его семейном положении и состоянии здоровья, изучены судом апелляционной инстанции в объеме, представленном сторонами судам первой и апелляционной инстанцией, однако в настоящем конкретном случае не дают оснований для применения более мягкой меры пресечения, поскольку лишь такая мера пресечения единственно возможна на данной стадии движения дела и нет другой возможности соблюсти баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать в отношении Тарлыги меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 4 августа 2021 года в отношении

Тарлыги А*** С*** отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Избрать Тарлыге А.С. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 4 января 2022 года.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий